Рішення № 28761243, 18.01.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/9139/2012

Провадження № 2/106/29/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді Шилової О.М.

при секретарі Абдишаєвій В.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловик-2»м. Євпаторія про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Житловик-2»м. Євпаторія про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивні вимоги мотивує тим, що вона являється власником однокімнатної квартири НОМЕР_1 розташованої на дев'ятому поверсі дев'ятиповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. 28.11.2007 між нею і КП «Житловик-2»було укладено договір, згідно якого відповідач зобов'язаний забезпечити надання послуг з обслуговування будинку, здійснювати технічне обслуговування і ремонт внутрішньобудинкових мереж. Проте послуги, що надаються відповідачем, з обслуговування, ремонту і забезпеченню нормальної роботи водостоку, що знаходиться на технічному поверсі над її квартирою, були неналежної якості, унаслідок чого 03.09.2009р. під час рясного дощу стався розрив пластикового з'єднання труби водостоку з чавунним випуском, внаслідок чого сталося залиття її квартири. Даний факт підтверджується актом комісії у складі майстрів КП «Житловик-2»м. Євпаторія Соколової Л.В і Годулян Л.Ф.

Ще з 2003 року труба водостоку, розташована на горищі над її квартирою, регулярно підтікала під час дощів, унаслідок чого частина стелі і стіни в житловій кімнаті її квартири регулярно намокали. В період з 2003 по 2009 р. вона періодично зверталася із заявами на ім'я начальника КП «Житловик-2» м. Євпаторія з вимогою проведення якісного ремонту водостоку. Проте якісний ремонт водостоку так і не був проведений. З місць з'єднання пластикової і чавунної частин труби водостоку під час дощів постійно підтікала вода. Постійні підтоки з 2003р. по 03.09.2009р. свідчили про те, що послуги, що надаються відповідачем, з установки, фіксації, обслуговування і ремонту труби водостоку над її квартирою були неналежної якості, про що неодноразово відповідачеві повідомлялося.

По суті, підтікаюча труба водостоку висіла в повітрі і була не в змозі при необхідності витримати сильний натиск води, не маючи під собою опори, що створювало ризик розриву труби під час рясних дощів. Після 03.09.2009р. співробітниками КП «Житловик-2»труба водостоку була зафіксована на цегельній основі, з тих пір водостік вже протягом трьох років не протікає, однак до цього, не дивлячись на її неодноразові заяви про необхідність усунення причин підтоків, подібні роботи по ремонту і зміцненню труби водостоку не проводилися. 03.09.2009 р. прийшовши до дому, вона виявила, що квартира залита водою. Вода текла по стінам і стікала із стелі в житловій кімнаті, коридорі, кухні та продовжувала капати до 08.09.2009р.

В результаті залиття квартири намокнули і розбухнули двоє вхідних дверей в тому числі і зовнішня нова дерев'яна, ручної роботи. Із за розбухання 04.09.2009р. їх заклинило і без сторонньої зовнішньої допомоги мешканці квартири не могли вийти з неї, про що було повідомлено КП «Житловик-2»м. Євпаторія по телефону В результаті дзвінка прийшов співробітник КП «Житловик-2»який допоміг відкрити зовнішні вхідні двері, після чого пішов, при цьому не були зроблені заходи по забезпеченню подальшої нормальної експлуатації.

В ніч з 05.09.2009 на 06.09.2009р. закрити і замкнути набряклі вхідні двері, було неможливо, у зв'язку з чим мешканці квартири перенесли сильний стрес. Для забезпечення нормального відкриття і закривання вхідних дверей їй довелося звернутися до ОСОБА_4, який 06.09.2009 за допомогою рубанка розширив розмір внутрішньої частини дверних коробок, забезпечивши нормальне закривання дверей, проте унаслідок цих дій був загублений естетичний вигляд нової дверної коробки зовнішніх дверей. Крім того, після висихання в зовнішніх вхідних дверях з'явилися множинні крізні тріщини (більше 10). Розміри окремих щілин, що утворилися - 0,5 мм х 280 мм., вхідні двері стали хисткими і функція їх зашиті житла погіршала.

Розбухнула також дверна коробка дверей в житлову кімнату, в результаті її закривання стало утруднене. Під час залиття вода стікала також на телевізор, після чого він перестав працювати. Шпалери, якими обклеєна стеля в житловій кімнаті, намокнули і відшарувалися, після висихання пожовтіли, довжина шматків шпалер, що відшарувалися, - до 20 см. У житловій кімнаті і прихожій після висихання штукатурки на стінах на ній з'явилася цвіль. Шпалери на стінах в житловій кімнаті відшарувалися. Довжина шматків, що відшарувалися, - до 35 см. В результаті намокання розеток і розподільного щитка електропроводки в житловій кімнаті були знеструмлені розетки і верхнє освітлення. На кухні розбухнуло ДВП, що знаходиться на підлозі під лінолеумом. Лінолеум був знятий, і знову покладений на висушені листи ДВП, проте згодом виявилися приховані дефекти, що утворилися унаслідок проникнення вологи під лінолеум унаслідок здуття країв листів ДВП, які залишилися деформованими і після висихання, на лінолеумі згодом утворилися світлі смуги завдовжки більше 5 см із за протирання його в місцях, відповідним лініям набряклих стиків листів ДВП. Шпалери, якими були обклеєні стіни кухні намокнули, після висихання пожовтіли на них утворилися плями.

На забарвленій водоемульсивною фарбою стелі на кухні після висихання з'явилися щілини, розводи завдовжки до 90 см. також на стелі спостерігаються множинні відшаровування водоемульсивної фарби 30 х 30 см. В житловій кімнаті намокнув настінний килим 2,5 х 3,5 м., протягом місяця його не удавалося висушити і від нього став виходити прілий запах. Після чого він був зданий в хімчистку 12.10.2009. В результаті залиття квартири також намокнули меблі, продукти, книги, у тому числі методична література, необхідна їй в роботі. Після висихання на книгах залишилися плями, місцями розплився текст. Зважаючи на неможливість одночасно висушити безліч книг, деякі з них згодом запліснявіли, текст в них розплився, листи деформувалися, на них з'явилися плями і вони сталі непридатні для використання.

В результаті звернення в КП «Житловик-2»м. Євпаторія з вимогою про ремонт квартири і в першу чергу, відновлення напруги в розетках, електрики оглянули проводку і повідомили, що в умовах підвищеної вологості проводити її заміну не будуть. Згодом нею було написано заяву від 31.08.2010р. на ім'я начальника Управління міського господарства м. Євпаторія з вимогою здійснити роботи про відновлення напруги в розетках, в результаті чого у вересні 2010 р. електрики КП «Житловик-2»провели часткову заміну електропроводки в житловій кімнаті, відновили напругу в двох розетках і верхнє електроосвітлення в житловій кімнаті. Після чого більше не приходили і їй давалася відповідь що роботи будуть закінчені спочатку до 31.10.2010р., а потім до 15.11.2010р. однак ці роботи завершені так і не були.

В даний час відсутня напруга в одній з трьох розеток в житловій кімнаті, відсутня напруга в розетках і верхнє освітлення в коридорі, на кухні, у ванні.

Все це привело до душевних страждань мешканців квартири. Крім того, мешканці квартири перенесли душевні страждання, пов'язані з псуванням майна, з неохайним виглядом житла, неприємним запахом в нім і так далі. Постійне нагадування про подію залиття у вигляді його не усунених наслідків є для позивача джерелом постійних емоційних переживань. Тому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду згідно висновків експертизи, та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 діючий на підставі довіреності від 31.08.2012 року, позивні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача матеріальну шкоду згідно висновку експерта в сумі 9209 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., витрати пов'язанні з ремонтом телевізора в сумі 400 грн.,згідно квитанції вартість хімчистки килима в сумі 248 грн.75 коп., витрати пов'язані з транспортуванням телевізора в сумі 40 грн.07 коп., судові витрати пов'язані з оплатою експертизи в сумі 3 685 грн. та витрати пов'язані з наданням юридичної допомоги в сумі 1650 грн. Крім того, просив зобов'язати відповідача своїми силами та за свої кошти відновити електропостачання в квартирі позивачки, оскільки експертом вартість по ремонту електропроводки не враховувалась.

Представник КП «Житловик-2»м. Євпаторія Терлецький В.М., діючий на підставі довіреності від 02.01.2013 року, в судовому засіданні позивні вимоги визнав частково, просив представника позивача укласти мирову угоду, т.я. КП «Житловик-2»м. Євпаторія згодне за рахунок своїх коштів та своїми силами відремонтувати вищевказану квартиру, однак представник позивача при цьому буде зобов'язаний за свої кошти придбати будівельні матеріали, в противному разі просив в задоволені позову відмовити та пояснив, що з моменту створення КП «Житловик-2»м. Євпаторія, тобто з 2003 року і до моменту затоплення, позивач з вимогами з приводу проведення ремонту водовідводящої труби не звертався. Тому не можливо стверджувати, що зазначена труба була несправна, або не функціонувала належним чином, т.я. опади випадають регулярно у відповідності до пори року. Крім того, позивачем не надано доказів того, що з'єднання труби з чугуновим випуском було виконано не належним чином, або з порушенням діючих норм та правил.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 являються власниками однокімнатної квартири НОМЕР_1, розташованої на дев'ятому поверсі дев'ятиповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 39,4 кв. м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. ( а.с.7).

28.11.2007 року між ОСОБА_1 і КП «Житловик-2»було укладено договір, згідно якого відповідач зобов'язаний забезпечити надання послуг з обслуговування будинку, здійснювати технічне обслуговування і ремонт внутрішньобудинкових мереж.( а.с.5-6).

Згідно акту складеного в складі комісії майстрів КП «Житловик-2»м. Євпаторії Соколової Л.В і Годулян Л.Ф. від 09.09.2009 р., встановлено, що 03.09.2009р., під час рясного дощу стався розрив пластикового з'єднання труби водостоку з чавунним випуском, внаслідок чого сталося залиття квартири АДРЕСА_1 АР Крим. В результаті огляду встановлено в житловій кімнаті площею 21,3 кв.м. стеля обклеєна шпалерами повністю залита водою, спостерігається часткове відшарування шпалер, стіни житлової кімнати з південної сторони та західної сторони також залиті водою, спостерігається відшарування шпалер, через надмірне залиття в кімнаті відсутнє електричне освітлення. Речі які знаходяться в житловій кімнаті: телевізор, книги, ліжко, килими намокли. В коридорі площею 5,7 кв.м. стеля та стіни залитті водою, на стелі спостерігається часткове відшарування водоемульсійної фарби та шпаклівки, а також відшаруванняся часткове відшарування спостерігається відшарування шпалер, через обільне шпалер. Дверна коробка вхідних дверей в житлову кімнату і в квартиру від проникнення води набухли, вхідні двері закриваються з трудом, на стелі спостерігаються частково тріщини. В приміщенні кухні площею 7,1 кв.м. на стелі по всій площі спостерігаються жовті мокрі плями з частковим відшаруванням водоемульсійної фарби. ( а.с.9).

Суд встановив, що вказана труба водостоку розташована на технічному поверсі, над квартирою позивачки.

Згідно висновку судово будівельно-технічної експертизи №100 від 10.12.2012 року, яка була проведена за ухвалою суду, встановлено, що причиною затоплення квартири АДРЕСА_1 АР Крим, яке сталося 03.09.2009р. згідно акту КП «Житловик-2»м. Євпаторія від 09.09.2009р., акту-претензії від 06.09.2009р. результатам обслідування і характеру встановлених пошкоджень, являється розрив пластикового з'єднання труби водостоку з чавунним випуском. В квартирі АДРЕСА_1 АР Крим встановлені ушкодження: в житловій кімнаті площею 21,3 кв.м. на стелі спостерігається часткове відшарування та здуття від поверхні стелі шпалер, чорні плями плісняви в кутках; на стінах спостерігаються жовті розводи, чорні плями плісняви в кутках, відшарування та здуття від поверхні стін шпалер. Виявлені дефекти стін у вигляді відшарування та відпадання штукатурки. Дверна коробка розбухла. Відсутня напруга в одній із розеток.

В прихожій площею 5,7 кв.м. на стелі спостерігається часткове відшарування та здуття водоемульсійної фарби, жовті розводи, чорні плями плісняви в кутках; на стінах спостерігаються жовті розводи і підтьоки, чорні плями плісняви в кутках, здуття та відшарування від поверхні стін шпалер. Вхідні двері деформовані, є сквізні тріщини в дверному полотні. На дверній коробці є сліди острожки.

В приміщені кухні площею 7,1 кв.м. на стелі спостерігається часткове відшарування та здуття шпаклівки з водоемульсійною окраскою, жовті розводи.

Причиною виникнення пошкоджень в квартирі АДРЕСА_1 АР Крим являється розрив пластикового з'єднання труби водостоку з чугуновим випуском. Внаслідок потрапляння води через перекриття з вище розташованого технічного поверху, по причині розриву пластикового з'єднання труби водостоку з чугуновим випуском в квартирі АДРЕСА_1 АР Крим виникли вищевказані пошкодження, що наглядно видно з фототаблиці.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_1 АР Крим та дверима, за умови їх виконання підрядним способом складає 9 209 грн. в діючих цінах.( а.с.65-93).

Суд повністю згоден з виводами експертизи і вважає, що експертиза відображає повну картину наслідків затоплення, тому вважає необхідним стягнути з відповідача КП «Житловик-2»м. Євпаторія на користь позивача в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири саме суму - 9 209 грн.

Згідно наданої позивачем квитанції суд встановив, що вона 12.10.2009р. здала в хімчистку підприємства Клінінгова компанія «Фрекен-Бок»м. Євпаторія килим розмірами 2,5 на 3,5 метра, вартість робіт по його відновленню та доставці склала 248 грн.75 коп.( а.с.21).Суд вважає, що зазначена сума підлягає стягненню з відповідача КП «Житловик-2»м. Євпаторія на користь ОСОБА_1

З квитанції ремонту побутової техніки встановлено, що вартість ремонту телевізора TV «Веко»NR 21В6Т02 зданого ОСОБА_1 на ремонт склала 400 грн., а витрати по його транспортуванню склали 40 грн.07 коп.( а.с.22). Суд вважає, що зазначені суми також підлягають стягненню з відповідача КП «Житловик-2»м. Євпаторія на користь ОСОБА_1

Відповідно до частини першою та другою ст. 22 цього Кодексу особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки; доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла. Зі змісту вказаною статті слідує, що шкода, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньою були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок , та є вина зазначеної особи.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Отже позивачу завдана матеріальна шкода, яка підлягає стягненню з відповідача, внаслідок винної поведінки якого така шкода заподіяна.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно судово будівельно-технічної експертизи №100 від 10.12.2012р. сума шкоди заподіяної позивачці складає 9 209 грн., які підлягають стягненню з відповідача КП «Житловик-2»м. Євпаторія на користь позивачки ОСОБА_1

Доводи представника відповідача про те, що позивачкою та її представником не надано доказів того, що розрив пластикового з'єднання труби водостоку з чавунним випуском стався через те, що вони були закріплені не належним чином, суд до уваги не може прийняти оскільки згідно договору укладеного 28.11.2007 між ОСОБА_1 і КП «Житловик-2»м. Євпаторія, відповідач зобов'язаний забезпечити надання послуг з обслуговування будинку, здійснювати технічне обслуговування і ремонт внутрішньобудинкових мереж, а тому на думку суду має нести за не належне виконання зобов'язань відповідальність перед позивачкою, оскільки, виконавець зобов'язаний проводити два рази нарік перевірку стану внутрішньо будинкових систем багатоквартирних будинків.

Однак доказів, що вони належним чином виконують взяті на себе зобов'язання представник відповідача суду не надав.

Відповідно до п.21.11 діючого на території України СНіП 2.04.01-85 «Внутрішній водопровід і каналізація будівель»затвердженого постановою Держаного комітету СССР у справах будування від 04.10.1985 року «В місцях повороту стояка з вертикального в горизонтальне положення слідує передбачати бетонні упори».

З матеріалів справи встановлено, що жильці вказаного будинку в тому числі і позивачка, неодноразово зверталися до відповідача КП «Житловик-2»м. Євпаторія з вимогою проведення якісного ремонту водостоку. Проте якісний ремонт водостоку так і не був проведений. З місць з'єднання пластикової і чавунної частин труби водостоку під час дощів постійно підтікала вода. Постійні підтоки свідчать про те, що послуги, що надаються відповідачем, з установки, фіксації, обслуговування і ремонту труби водостоку над квартирою позивачки були неналежної якості, про що неодноразово відповідачеві повідомлялося. По суті, підтікаюча труба водостоку висіла в повітрі і була не в змозі при необхідності витримати сильний натиск води, не маючи під собою опори, що створювало ризик розриву труби під час рясних дощів.

Про той факт, що відповідачем надавалися позивачці послуги не належної якості свідчить й той факт, що після затоплення квартири позивачки, яке сталося 03.09.2009р. співробітниками КП «Житловик-2»трубу водостоку зафіксували на цегельну основу, і з тих пір водостік вже протягом трьох років не протікає.

Щодо позивних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн., то вони підлягають задоволенню часткового з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених стороною вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно абз.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03. 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди»відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної( немайнової ) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і противоправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні . Зокрема необхідно з'ясувати , чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями ( бездіяльністю ) вони заподіяні.

При визначені розміру компенсації за завдану моральну шкоду, суд враховує обставини її завдання, ступень вини відповідача у її завданні, те що позивачка ОСОБА_1 в момент затоплення квартири перенесла нервовий стрес, т.я. являється людиною похилого віку і не має коштів для проведення відновлювального ремонту в своїй квартирі, суд вважає, що відповідним відшкодуванням буде компенсація в розмірі 3 000 грн., бо така компенсація буде відповідати принципу справедливості та зрозумілості. В іншій частині позову по відшкодуванню моральної шкоди необхідно відмовити, т.я. його сума на думку суду надто завищена.

Щодо вимог позивачки про зобов'язати відповідача своїми силами та за свої кошти відновити електропостачання в квартирі позивачки, суд вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

З висновку судово будівельно-технічної експертизи №100 від 10.12.2012 року встановлено, що на день проведення експертизи не має електропостачання в приміщеннях прихожої №1; кухні №4; туалету суміщеного №3 в квартирі АДРЕСА_1 АР Крим. В житловій кімнаті №5 роботи по ремонту електропроводки частково проведені, відсутня напруга в одній розетці. ( а.с.71).

Мережі електропостачання відносяться до категорії скритих комунікацій. У зв'язку з тим, що в матеріалах цивільної справи не має проектної документації на будову, технічні умови на підключення до інженерних шляхів ( план розміщення внутрішньобудинкових та внутрішньоквартирних мереж електропостачання), то визначити об'єм робіт по ремонту мереж електропостачання на день проведення дослідження не представляється можливим. У зв'язку з чим при визначені вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 АР Крим роботи по ремонту електропроводки не враховувалась.

Таким чином, суд вважає необхідним зобов'язати відповідача КП «Житловик-2»м. Євпаторія своїми силами та за свої кошти в квартирі АДРЕСА_1 АР Крим, яка належить на праві власності позивачці відновити електропостачання в приміщеннях прихожої №1; кухні №4; туалету суміщеного №3, в житловій кімнаті №5 відновити напругу в одній розетці.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування тих обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, є обов'язком цієї сторони.

Позивачкою надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження факту спричинення їй відповідачем матеріальної і моральної шкоди.

Таким чином, проаналізував встановлені обставини, перевірив їх допустимими доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню з КП «Житловик-2»на користь позивачки ОСОБА_1 суму майнової шкоди завданої залиттям квартири у розмірі 9 209 грн., витрати пов'язанні з ремонтом телевізора в сумі 400 грн., вартість хімчистки килима в сумі 248 грн.75 коп., витрати пов'язані з транспортуванням телевізора в сумі 40 грн.07 коп., та моральну шкоду в сумі 3000 грн., для чого є правові підстави, оскільки обставини, за якими би відповідач звільнявся від відповідальності за завдану шкоду -не встановлені. Відновити електропостачання в приміщеннях прихожої №1; кухні №4; туалету суміщеного №3, в житловій кімнаті №5 відновити напругу в одній розетці квартири АДРЕСА_1 АР Крим.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України з Комунального підприємства «Житловик-2»м. Євпаторія на користь позивачки підлягають стягненню витрати пов'язані із проведенням судової експертизи в сумі 3 685 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 1 650 грн. згідно квитанцій, а загалом -5656 грн.90 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Комунального підприємства «Житловик-2»м. Євпаторія підлягає стягненню судовий збір в сумі в сумі 214 грн.60 коп., та в сумі 107 грн. 30 коп.

На підставі ст. ст. 3, 11-16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди», керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 84, 88, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловик-2»м. Євпаторія про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житловик-2»м. Євпаторія на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири суму матеріальної шкоди у розмірі 9 209 грн., моральної шкоди у розмірі 3 000 грн., витрати пов'язанні з ремонтом телевізора в сумі 400 грн., вартість хімчистки килима в сумі 248 грн.75 коп., витрати пов'язані з транспортуванням телевізора в сумі 40 грн.07 коп., витрати пов'язані із проведенням судової експертизи в сумі 3 685 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 1 650 грн., а загалом 18 232 грн.82 коп.

Зобов'язати КП «Житловик-2»м. Євпаторія своїми силами та за свої кошти відновити електропостачання в квартирі АДРЕСА_1 АР Крим, яка належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 в приміщеннях прихожої №1; кухні №4; туалету суміщеного №3, в житловій кімнаті №5 відновити напругу в одній розетці.

В іншій частині позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житловик-2»судовий збір -в сумі 214 грн. 60 коп., та 107 грн. 30 коп. на р/р 31214206700015, Отримувач коштів УДКС в м. Євпаторія (м. Євпаторія, АР Крим) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37940108, Банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача (МФО) 824026, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Євпаторійський міський суд.

Повний текст рішення складено та підписано 22.01.2013 р.

СУДДЯ О.М.ШИЛОВА