Ухвала суду № 28760996, 22.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р.

справа № 1170/2а-1115/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Цвєтсервіс-С»на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року у справі № 1170/2а-1115/12 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цвєтсервіс-С»до Олександрійського відділення Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цвєтсервіс-С»(далі - ТОВ «Цвєтсервіс-С») звернулось до суду з адміністративним позовом до Олександрійського відділення Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області, в якому просить визнати нечинним (неправомірним) та скасувати Наказ Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області №91 від 01.02.2012 року, визнати незаконними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїздної перевірки ТОВ «Цвєтсервіс-С»та визнати неправомірними дії відповідача щодо складення Акту перевірки №3/23-10/37051380 від 03.02.2012 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на підставі Наказу №91 від 01.02.2012 року відділенням Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області було проведено невиїздну перевірку ТОВ «Цвєтсервіс-С», за результатами якої складено Акт № 3/23-10/37051380 від 03.02.2012 року.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що Акт –службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. У відповідності до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку, у зв’язку з чим позивач вправі оскаржити податкове повідомлення-рішення, яке буде прийнято податковим органом за результатами розгляду акту перевірки, а не наказ про призначення перевірки, визнання дій під час проведення перевірки неправомірними та складення акту. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що даний позов не може бути розглянутий у порядку адміністративного судочинства.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності

Враховуючи, те, що відділення Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області являється суб’єктом владних повноважень та предметом спору по даній справі є оскарження дій такого суб’єкта, суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що даний спір не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частин 1,4 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

При вирішенні питання про прийняття адміністративного позову суддя не вправі вирішувати питання про обґрунтованість чи необґрунтованість позову. З огляду на це суддя не може відмовити у відкритті провадження у зв’язку з тим, що п.56.1 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно частини 6 статті 109 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Між тим вимоги зазначені у вказаній статті судом першої інстанції не виконані.

За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у справі.

Керуючись: пунктом 4 частини 1 статті 204, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Цвєтсервіс-С» –задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року у справі № 1170/2а-1115/12 –скасувати та направити матеріали справи до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко