Постанова № 28760421, 29.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р. справа № 2а/0470/4744/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року у справі №2а/0470/4744/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»(далі - ТОВ «Комфі Трейд») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів згідно якого просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 18 березня 2011 року про накладення штрафу на позивача за порушення законодавства про рекламу №42 у розмірі 1 038,80 гривень та №43 у розмірі 4 233,60 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в рішенні відповідача відсутній перелік порушень за які відповідно до законодавства України про рекламу передбачена відповідальність, відсутні зразки реклами на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення Закону України «Про рекламу». Крім того відповідач не врахував наявність копій дозволів фізичних осіб на використання їх зображення в Україні, та точність даних в рекламі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 25 лютого 2011 року відповідачем отримано листа від Держспоживстандарту України з заявою ОСОБА_1 щодо наявності ознак порушення статей 8,10 Закону України «Про рекламу»(недобросовісна реклама, реклама про розпродаж, зображення фізичних осіб в рекламі), з боку ТОВ «Комфі Трейд», реклама розповсюджувалась в рекламних газетах «СОМFУ»від 07.01.-16.01.2011 року у мережі магазинів «Комфі».

На підставі вказаної заяви ОСОБА_1, 01.03.2011 року відповідачем було складено протокол про порушення законодавства про рекламу №42 (а.с.37).

02 березня 2011 року відповідач звернувся до позивача з вимогою №20-21/364 про надання необхідних документі, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію, довідку ЄДРПОУ; банківські реквізити; договір з замовником, виробником реклами; документ, що підтверджує вартість розповсюдження та/або виготовлення реклами; оригінал макету реклами (листівки); умови проведення акції; пояснення щодо порушення законодавства про рекламу (а.с.44).

Рішенням про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №42 від 03.03.2011 року розпочато справу про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «Комфі Трейд», про що повідомлено позивача (а.с.39,40).

18 березня 2011 року Головним Дніпропетровським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів прийнято рішення №42 про накладення на позивача штрафу за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у сумі 1 038,8 грн. та зобов'язано ТОВ «Комфі Трейд» усунути порушення статей 8,10 Закону України «Про рекламу»(а.с.42).

01 березня 2011 відповідачем отримано листа від Держспоживстандарту України з заявою ОСОБА_1 щодо ознак порушення статей 8,10 Закону України «Про рекламу»з боку ТОВ «Комфі Трейд», реклама розповсюджувалась в рекламних газетах «СОМFY»у мережі магазинів «Комфі»від 31.01.-20.02.2011 року,17.01-30.01.2011 року, 20.12.2010-16.01.2011 року.

На підставі заяви ОСОБА_1 щодо ознак порушення статей 8, 10 Закону України «Про рекламу»з боку ТОВ «Комфі Трейд», 01.03.2011 року відповідачем було складено протокол про порушення законодавства про рекламу №43 (а.с.43).

02 березня 2011 року відповідач звернувся з вимогою №20-21/365 про надання необхідних документі, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію, довідку ЄДРПОУ; банківські реквізити; договір з замовником, виробником реклами; документ, що підтверджує вартість розповсюдження та/або виготовлення реклами; умови проведення акції; пояснення щодо порушення законодавства про рекламу (а.с.44).

Рішенням про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №43 від 03.03.2011 року розпочато справу про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «Комфі Трейд», про що повідомлено позивача (а.с.45,46).

18 березня 2011 року відповідачем прийнято рішення №43 про накладення на ТОВ «Комфі Трейд»штрафу за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами за повторне вчинення порушень протягом року у сумі 4 233,68 грн. та зобов'язано ТОВ «Комфі Трейд»усунути порушення статей 8,7,10 Закону України «Про рекламу»(а.с.48).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, крім того судом зроблено висновок, що представник відповідача надав обґрунтовані заперечення проти позову, що доводять правомірність рішення відповідача, та підтверджують, що відповідач діяв на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про рекламу»від 03.07.1996 року № 270/96-ВР та Положенням про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 23.06.2009 року №229. Управління також здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів.

Контроль за дотриманням законодавства про рекламу та накладення штрафів здійснюється відповідно до «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого Постановою Кабінет) Міністрів України від 26.05.04 року №693 (надалі - Порядок).

Цей Порядок регулює питання накладання уповноваженими особами Держспоживстандарту і його територіальних органів в Автономнім Республіці Крим, областях штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу.

Пунктами 11, 12, 14, 16, 18 Порядку встановлено, що за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. Держспоживстандарт і його територіальні органи повідомляють роботодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день. Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено провадження. За результатами розгляду приймається рішення.

Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 27.11.2000 року № 679 «Про затвердження форм актів перевірок дотримання законодавства про захист прав споживачів, про рекламу, відповідної постанови та рішень»затверджено форму №6 -форму рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Формою № 6 передбачено, що у рішенні про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, крім іншого зазначається перелік порушень за які відповідно до законодавства України про рекламу передбачена відповідальність.

В свою чергу, відповідачем в порушення норм чинного законодавства у рішеннях від 18 березня 2011 року №42 та №43 не зазначено перелік порушень за які на ТОВ «Комфі Трейд»відповідно до законодавства України про рекламу накладено штраф.

Крім того відповідачем в рішеннях від 18 березня 2011 року №42 і №43 зобов'язано ТОВ «Комфі Трейд»усунути порушення статей 8,7,10 Закону України «Про рекламу», проте не зазначено які саме порушення та яким чином позивачу необхідно їх усунути.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що рішення від 18 березня 2011 року №42 та №43 прийняті Головним Дніпропетровським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів з порушенням норм чинного законодавства, а саме: не зазначено перелік порушень за які на ТОВ «Комфі Трейд»відповідно до законодавства України про рекламу накладено штраф та не зазначено які саме порушення статей 8,7,10 Закону України «Про рекламу»та яким чином позивачу необхідно їх усунути, вони є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями 202, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»-задовольнити. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року у справі №2а/0470/4744/11 -скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»штрафних санкцій від 18 березня 2010 року № 42, №43.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко