Ухвала суду № 28760211, 22.01.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/5684/12 22.01.2013 22.01.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц/784/159/13 Суддя по 1 інстанції Васильченко Н.О.

Доповідач апеляційної інстанції - Самчишина Н.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Дубовою К.В.,

з участю позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2012 року про повернення позовної зави, постановлену за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

29 жовтня 2012 року ОСОБА_2 пред'явила до суду позов до ОСОБА_3 про визнання дійсним укладеного з ним 29 березня 2002 року договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та визнання за нею право власності на цей будинок.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою того ж судді від 09 листопада 2012 року позовна заява повернута позивачці, як неподана на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали від 09 листопада 2012 року, просила її скасувати, а справу направити для повторного розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суддя виходила з того, що в установлений строк позивачка в повному обсязі не усунула недоліків заяви, про що було вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а тому в силу ст. 121 ЦПК України визнала її неподаною та повернула позивачці.

Між тим, з таким висновком судді погодитися не можна.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України.

В них зазначено, зокрема, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В пункті 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції" роз'яснено що, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху суддя вказала, що позивачці слід указати ціну позову, визначитися з позовними вимогами. Також зазначено, що позовна заява надрукована російською мовою, що суперечить ст. 10 Конституції України та ст. 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Отже, залишаючи позовну заяву без руху, суддя обґрунтовано в ухвалі вказала на необхідність зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру (визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами).

Інші вказані в ухвалі суду недоліки заяви не є підставою для залишення її без руху.

09 листопада 2012 року позивачка виконала ухвалу суду, надав доповнення до позовної заяви, в якому зазначила ціну позову 10 000 грн.

За такого, 09 листопада 2012 року суддею безпідставно постановлена ухвала, якою заява, визнана неподаною і повернута позивачці, оскільки її недоліки усунуто в установлений строк.

Між тим, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя не звернув уваги на інші недоліки заяви.

Положеннями ст. ст. 79, 80, ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява, яка подається до суду, оплачується судовим збором за правилами та ставками, виписаними ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява ОСОБА_2 містить позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Проте, позивачкою не додані документи, що підтверджують сплату в повному обсязі судового збору відповідно до сукупності заявлених позовних вимог.

За таких обставин, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення, з врахуванням виписаних норм про сплату судового збору, питання про можливість відкриття провадження у справі у відповідності до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2012 року скасувати, а матеріали справи направити в той же суд для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі у відповідності до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: