Вирок № 28759956, 17.01.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/10023/2012

1/303/135/13

ряд.стат.звіту №21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

з участю:прокурора Галецького Р.Й.

ОСОБА_1

підсуднихОСОБА_2

ОСОБА_3

захисниківОСОБА_4

ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього підсудного

ОСОБА_3ОСОБА_6

потерпілогоОСОБА_7

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

за ст.186 ч.2, 304 ч.1 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

за ст.186 ч.2 КК України,

встановив:

25 вересня 2012 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_2 в м.Мукачево по вул.Кооперативна, 2, заздалегідь знаючи, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 є неповнолітнім, запропонував йому вчинити відкрите викрадення майна у неповнолітнього ОСОБА_7 на що ОСОБА_3 погодився, попередньо розподіливши між собою роль кожного у вчиненні злочину, згідно якого ОСОБА_2 пребуваючи на території Мукачівського професійного ліцею, під приводом здійснення дзвінка для неповнолітнього ОСОБА_3, попросив від неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 його мобільний телефон марки Nokia 5228, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №377 від 08.10.2012 року, становить 728 грн. 00 коп., в середині якого знаходилась картка мобільного оператора звязку МТС, вартість якої, згідно наданої оціночної довідки фахівця-товарознавця ОСОБА_9 становить 10 грн. 00 коп.. В цей час, неповнолітній ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 отримав від нього вищевказаний мобільний телефон, та в подальшому діючи умисно, без застосування будь-якого насильства, відкрито викрав вищевказаний мобільний телефон, з яким із місця скоєння злочину втік та в подальшому викрадений мобільний телефон ОСОБА_3 через свого знайомого ОСОБА_10 здали в ломбард Скарбниця внаслідок чого ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 отримали грошові кошти в сумі 250 грн. 00 коп., які розподілили між собою та витратили на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 заподіяли неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 738 грн. 00 коп..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав в скоєнні грабежу і пояснив, що він 25 вересня 2012 року запропонував ОСОБА_3 піти у Вище професійне училище №3 в м.Мукачево до його знайомого ОСОБА_7, в якого є дорогий мобільний телефон, щоб його відібрати, на що ОСОБА_3 погодився. Близько 12 год. 30 хв. вони прийшли до ВПУ №3, побачили ОСОБА_7 він попросив у ОСОБА_7 його мобільний телефон, щоб зателефонувати до матері, після чого ОСОБА_3 попросив у нього мобільний телефон і він йому його передав. ОСОБА_3 почав говорити по мобільному телефону та відходити від нього та ОСОБА_7 У цей час ОСОБА_7 стояв до ОСОБА_3 спиною та не бачив, що ОСОБА_3 почав відходити. Обернувшись ОСОБА_7 хотів наздогнати ОСОБА_3, але останній був уже далеко. Біля ПТУ №15 він зустрівся з ОСОБА_3, після чого вони пішли у ломбард «Скарбниця»де здали мобільний телефон ОСОБА_7 використовуючи паспорт ОСОБА_10, який є знайомим ОСОБА_3, отримавши за нього 250 грн. 00 коп., які витратили в кафе. З мобільного телефону ОСОБА_7 він телефонував один раз, після чого з дозволу ОСОБА_7 передав його ОСОБА_3. Не визнав вину в частині обвинувачення щодо втягнення неповнолітнього ОСОБА_3 у злочинну діяльність, так як йому відомо не було, що ОСОБА_3 є неповнолітнім. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудний неповнолітній ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і пояснив, що 25 вересня 2012 року ОСОБА_2 запропонував йому піти у Вище професійне училище №3 в м.Мукачево до його знайомого ОСОБА_7, в якого є дорогий мобільний телефон, щоб його відібрати. На його пропозицію він погодився та близько 12 год. 30 хв. вони прийшли до ВПУ №3, де ОСОБА_2 покликав ОСОБА_7 та попросив в нього телефон, щоб зателефонувати, після чого передав телефон йому. Він, у свою чергу, почав говорити по мобільному телефону і відходити від ОСОБА_2 та ОСОБА_7, таким чином викравши телефон. Даний телефон вони здали у ломбард «Скарбниця»використовуючи паспорт ОСОБА_10, який є знайомим ОСОБА_3, отримавши за нього 250 грн. 00 коп., які витратили в кафе. Пояснив, що ОСОБА_2 було відомо що йому 17 років, і він є неповнолітнім, оскільки в групі, де вони навчаються на стіні висить список учнів, де вказано їх дати народження. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 25 вересня 2012 року близько 12 години 30 хвилин до нього на перерві у Вищому професійному училищі №3 підійшов ОСОБА_2 зі своїм знайомим, як йому в подальшому стало відомо ОСОБА_3. ОСОБА_2 попросив в нього мобільний телефон, щоб зателефонувати. Після здійснення дзвінка у ОСОБА_2 його мобільний телефон попросив ОСОБА_3, і ОСОБА_2 без його дозволу передав йому телефон. У цей час він розмовляв із ОСОБА_2, а коли побачив, що ОСОБА_3 з його телефоном відійшов від них, то побіг за ним, але наздогнати не зміг, оскільки ОСОБА_3 був уже далеко. На його думку ОСОБА_2 було відомо, що ОСОБА_3 є неповнолітнім. Мобільний телефон йому повернуто, претензій до підсудних не має.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 25 вересня 2012 року близько 12 години 30 хвилин до нього підходили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та запитували де можна знайти ОСОБА_7. Через деякий час він їх бачив разом із ОСОБА_7 біля спортивного майданчика. В той час він знаходився біля них, бачив, як ОСОБА_2 попросив мобільний телефон у ОСОБА_7 та телефонував комусь з даного мобільного телефону. Коли мобільний телефон вже знаходився у ОСОБА_3 він бачив, як той, відходячи, телефонував з нього. В той час ОСОБА_7 розмовляв з ОСОБА_2 стоявши спиною до ОСОБА_3. Коли ОСОБА_3 відійшов далеко від них, ОСОБА_7 помітив це, однак наздогнати його не зміг. ОСОБА_7 звертався до нього та до ОСОБА_2 щоб вони допомогли йому повернути мобільний телефон від ОСОБА_3. Чув, як ОСОБА_2 говорив ОСОБА_7 якщо він побачить ОСОБА_3 то скаже йому, щоб він повернув мобільний телефон.

З досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_12 видно, що 25 вересня 2012 року її син ОСОБА_10 попросив у неї свій паспорт громадянина України, пояснивши, що це потрібно для його знайомого. Взявши паспорт він через деякий час повернувся додому. Від працівників міліції вона дізналася, що за допомогою паспорта її сина в ломбард «Скарбниця»було здано викрадений мобільний телефон (а.с.61-62 т.1).

З досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13 видно, що вона працює викладачем у Мукачівському професійному ліцеї (ПТУ №8) та є класним керівником підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Пояснила, що вони перебувають у дружніх відносинах. Окрім того, пояснила, що в групі, де вони навчаються на стіні висить список учнів, де вказано їх дати народження. (а.с.61-62 т.1).

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_6 показала суду, що її син злочини раніше не вчиняв, до кримінальної чи іншої відповідальності не притягався.

Вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненому стверджується : протоколом огляду місця події, з якого видно, що саме в приміщенні службового кабінету №72 Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, неповнолітній ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон марки Nokia 5228, який належав потерпілому ОСОБА_7 (а.с.18-22 т.1), протоколами очних ставок між підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно якого, вбачається попередня змова підсудних про вчинення злочину (а.с.94-97, 112-113 т.1), протоколами очних ставок між підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_7, з яких вбачається, що саме підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою вчинили злочин щодо потерпілого ОСОБА_7 (а.с.105-111 т.1), протоколами відтворення обстановки та обставин події та ілюстративними таблицями до них, з яких видно, місце та час скоєння злочину (а.с.115-122 т.1), протоколом огляду предметів безпосереднім обєктом огляду якого є мобільний телефон марки Nokia 5228, який був 25 вересня 2012 року відкрито викрадений підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у потерпілого ОСОБА_7 (а.с.141-142 т.1).

Суд критично оцінює твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що йому не було відомо, що підсудний ОСОБА_3 є неповнолітнім, так як його покази спростовуються показами неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 даними у судовому засіданні та під час допиту на досудовому слідстві в якості потерпілого (а.с.55-57 т.1), який показав, що в групі, де він та ОСОБА_2 навчаються на стіні висить список учнів, де вказано їх дати народження. Окрім цього, дане твердження спростовується показами потерпілого ОСОБА_7.

Згідно характеристики за місцем навчання підсудний ОСОБА_2 характеризується посередньо (а.с.161 т.1).

Згідно характеристик за місцем навчання та місцем проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с.165,173 т.1), на обліку служби у справах дітей та ВКМСД Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області не перебуває (а.с.168, 171 т.1), перебуває на обліку обласної дитячої лікарні з діагнозом хронічний тонзиліт стадії ремісії (а.с.175 т.1), згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання малолітньої та неповнолітньої дитини неповнолітній підсудній ОСОБА_3 виховується у сімї одного з батьків матері, є належні умови для проживання (а.с.169 т.1),

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудовим слідством вірно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України і суд кваліфікує його дії, як грабіж тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ст.304 ч.1 КК України і суд кваліфікує його дії, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, вина його доведена.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудовим слідством вірно кваліфіковано дії неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України і суд кваліфікує його дії, як грабіж тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вина його доведена і ним повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного. Так, ОСОБА_2 характеризується посередньо, раніше не судимий (а.с.151 т.1), крім того, суд враховує, що потерпілий претензій до підсудного не має, цивільний позов по справі не заявляв шкода відшкодована (а.с.49 т.1).

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного. Так, ОСОБА_3 характеризується позитивно, раніше не судимий (а.с.163 т.1), крім того, суд враховує, що потерпілий претензій до підсудного не має, цивільний позов по справі не заявляв шкода відшкодована (а.с.49 т.1).

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не визнано.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 судом визнано усвідомлення ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не визнано.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнано усвідомлення ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудних та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудних можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити підсудному ОСОБА_2 основне покарання в межах санкції ст.186 ч.2, ст.304 ч.1 КК України із застосуванням ст.75 КК України, підсудному ОСОБА_3 основне покарання в межах санкції ст.186 ч.2 КК України із застосуванням ст.ст.75,104 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки Nokia 5228 переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 (а.с.144 т.1), слід залишити у його власності.

Судові витрати по справі становлять 235 грн. 20 коп. за проведення товарознавчої експертизи. Враховуючи, що неповнолітній підсудний ОСОБА_3 самостійного заробітку не має, тому, слід стягнути судові витрати із законного представника ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 432, 433 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 - за ст.186 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

За ст.304 ч.1 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання, призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у вигляді 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст.76 п.2,3 ч.1 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 - за ст.186 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст.76 п.2,3 ч.1 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки Nokia 5228 переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 (а.с.144 т.1), залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, Код ЄДРПОУ 25575144 банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок 31256272210434, КЕКД 25010100, за виконання товарознавчої експеритизи №377 від 08.10.2012 року судові витрати в сумі 117 грн. 60 коп..

Стягнути з законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, Код ЄДРПОУ 25575144 банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок 31256272210434, КЕКД 25010100, за виконання товарознавчої експеритизи №377 від 08.10.2012 року судові витрати в сумі 117 грн. 60 коп..

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий В.О.Монич