Рішення № 28759863, 20.12.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______________

Справа №: 118/3891/12Головуючий суду першої інстанції:Кулішов А.С.№ провадження: 22-ц/0190/7075/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

"20" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Хмарук Н.С. Суддів:Сінані О.М., Рошка М.В. При секретарі:Галіч Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних збитків та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2012 року ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних збитків та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2000 року на користь позивача стягнуто з ОСОБА_7 62 445 грн.. Оскільки до цього часу рішення не виконано просив задовольнити його вимоги на підставі статті 625 ЦК України. Також просив стягнути матеріальне відшкодування моральної шкоди, розмір якого обчислено ним у 20 000 грн..

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що у невиконанні рішення суду, яким на користь ОСОБА_6 стягнуто 62 445 грн., є його вина, оскільки він не вживав вичерпних заходів для примусового виконання рішення, а також з тих підстав, що позивач пропустив строк позовної давності.

Повністю погодитись з такими висновками суду не можна.

Судом встановлено, що рішенням Сімферопольського районного суду АРК від 28 березня 2000 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 62 445 грн. (а.с. 140).

Як вбачається із матеріалів справи відділом державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим 27.03.2012 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа - дубліката виконавчого листа № 2-351/2000 (а.с. 143).

Згідно повідомлення виконавчої служби виконавче провадження по виконавчому листу № 2-351/2000 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суми заборгованості закінчено у 2007 році на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з заявою стягувача про повернення виконавчого листа (а.с. 138).

Інших доказів звернення до органів державної виконавчої служби з приводу примусового виконання вищезазначеного рішення суду позивач не надав.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач протягом тривалого строку (більш ніж 11 років) не вживав заходів для примусового виконання рішення суду, незважаючи на те, що мав таку можливість та йому було відомо про належність нерухомого майна відповідачу, на яке можливо звернути стягнення, та визнав бездіяльність позивача такою, що має ознаки зловживання правом.

Посилання суду на пропуск строку позовної давності є необґрунтованим, оскільки пропущення строку позовної давності є підставою для відмови в позові в разі доведеності позовних вимог.

Враховуючи, що суд відмовив ОСОБА_6 у задоволенні позову з вищезазначених підстав, колегія суддів вважає необхідним рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2012 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення судження суду щодо пропуску ОСОБА_6 строку позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги не містять достатніх безумовних правових підстав для скасування рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304, пунктами 3, 4 частини першої статті 309, частиною першою статті 308, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2012 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення судження суду щодо пропуску ОСОБА_6 строку позовної давності.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді

Н.Хмарук О.Сінані М.Рошка