Постанова № 28759196, 17.01.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р.Справа № 5024/1126/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Кібалко С.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „НК Екосервіс"

на рішення господарського суду Херсонської області від 11.09.2012 року

по справі № 5024/1126/2012

за позовом: фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

до Комунального підприємства „НК Екосервіс"

про розірвання договору, вважати договір розірваним з 20.06.2012року та скасування безпідставно нарахованої вартості послуг в сумі 2234грн. 17коп.

та за зустрічним позовом Комунального підприємства „НК Екосервіс"

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

про стягнення 2482,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, до комунального підприємства „НК Екосервіс" про стягнення 2482,41 грн. в якій з урахуванням уточнень від 14.08.2012р. та 30.08.2012р. просив дострокового розірвати договір №428/11 від 09.12.2011року.

Комунальне підприємство НК "Екосервіс" звернулось з зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просило стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги в період з березня 2011року по серпень 2012року в сумі 2482грн.41коп.

Відповідно до ст. 22 ГПК України судом першої інстанції враховані зменшені позовні вимоги, тому позовна заява за зустрічним позовом розглядалась в межах зменшених позовних вимог, (предметом позову є дострокове розірвання укладеного між сторонами договору №428/11 від 09.12.2011року).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.09.2021р. у справі № 5024/1126/2012 позовні вимоги за первісним позовом задоволено. Розірвано договір №428/11 від 09.12.2011року укладений між комунальним підприємством НК "Екосервіс" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. В задоволенні зустрічного позову про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь комунального підприємства НК "Екосервіс" 2482грн. 41коп. основного боргу відмовлено. Стягнуто з комунального підприємства НК "Екосервіс" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1703грн.00коп. витрат пов'язаних із сплатою судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням комунальне підприємство „НК Екосервіс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити в повному обсязі, вимоги за зустрічним позовом задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду скасувати.

Позивач ФОП ОСОБА_2 своїм правом прийняти участь у розгляді апеляційної скарги не скористався, повідомлений про судове засідання належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з наступного.

Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується, що фактично договір №428/11 сторонами було укладено 09.12.2011року.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір №428/11 з моменту його укладення, тобто з 09.12.2011року набирає силу закону. Він є обов'язковим для виконання сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Належним виконанням є виконання, що відповідає умовам договору та вимогам закону, тобто виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов'язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Обов'язком відповідача за умовами пункту 6.2.2 договору є збирання і перевезення відходів спеціальними автотранспортними засобами, а також надання своєчасної і достовірної інформації про тарифи надання послуг, умови оплати, графік вивезення відходів.

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що своїх обов'язків щодо істотних умов договору по вивозу відходів в узгоджені договором строки та в узгоджених обсягах відповідач не виконував, що підтверджується наданими до матеріалів справи щомісячними повідомленнями позивача з проханням підписати акт ненадання послуг та актами-претензіями складеними позивачем за участю 2 споживачів за період з 09.01.2012року по 06.07.2012року відповідно до вимог ст.18 Закону України "Про житлово-комунальні по- слуги".

Крім того, позивачем в цей період неодноразово були надіслані відповідачу претензії та пропозиції щодо усунення порушень умов договору, вивезення відходів спеціально обладнаним транспортом згідно з узгодженим графіком та оформлення факту надання послуг шляхом підписання актів приймання-передачі передбачених договором послуг.

Відповідач не надав суду належних доказів, якими б підтверджувався факт виконання ним обов'язків за договором, предметом якого є надання своєчасних та якісних послуг по вивозу відходів спеціалізованим транспортом відповідача ( кожного вівторка тижня). Посиланя на те, що підтвердженням факту надання послуг є маршрутні листи за період з жовтня 2011року по серпень 2012 року суд правильно не визнав доказом належного виконання договору відповідно до вимог ст. 525, 526 ЦК України, оскільки зазначені листи свідчать лише про виїзд автотранспорту відповідача на маршрут, але в них відсутні записи які б надавали можливість встановити, що вивозилися відходи від магазину "Строй-люкс", як це передбачено договором. Посилання відповідача на акти приймання-передачі також не є належними доказами надання позивачу послуг за договором від 09.12.2011року, оскільки вони не підписані позивачем (що стверджує і сам відповідач в зустрічній позовній заяві), а тому не підтверджують факту надання відповідачем та споживання позивачем передбачених договором послуг, які відповідно до пунктів 6.2.1, 6.2.2 полягають у збиранні і перевезенні відповідачем відходів спеціальним автотранспортом у визначені договором строки.

Як свідчать матеріали справи, позивач був позбавлений послуг відповідача по вивезенню відходів спеціальним автотранспортом, тобто відповідач не виконував істотні умови договору.

Відповідно до приписів ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судова колегія погоджується з задоволенням судом позовних вимог за первісним позовом та їх обґрунтованістю а також згодна з відмовою в задоволенні зустрічних позовних вимог, так як ніяких доказів виконання обов'язків комунального підприємства НК "Екосервіс" за вищезазначеним договором суду не надано, тому вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_2 2482 грн. 41 коп.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101,103 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 11.09.2012р. у справі № 5024/1126/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя С.В. Таран

Повний текст постанови підписаний 22.01.2012р.