Рішення № 28759177, 14.01.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/101/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.13 Справа № 5009/4024/12

м. Запоріжжя

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 285

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1", 69089, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 18

про стягнення штрафу у розмірі 60 946,73 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Безручко О.П., довіреність від 21.11.12 № 2111

СУТЬ СПОРУ:

29.10.12 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (надалі ПАТ "Черкасиобленерго") з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1" (далі ТОВ "Запорізька механізована колона № 1") про стягнення штрафу в сумі 62 424,80 грн. за порушення строків виконання зобов'язання за договором будівельного підряду від 29.06.11 № 407-02/12-юр.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 29.10.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ПАТ "Черкасиобленерго" від 10.10.12 № 5955/0903 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 29.10.12 судом порушено провадження у справі № 5009/4024/12 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/101/12. Судове засідання призначено на 28.11.12, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Заявою від 26.11.12 № 70040903 про зменшення розміру позовних вимог, проти якої не заперечив представник відповідача, та яка прийнята судом до розгляду, позивач просить суд стягнути з відповідача суму штрафу за порушення строків виконання зобов'язання за договором будівельного підряду від 29.06.11 № 407-02/12-юр в розмірі 60 946,73 грн.

В судовому засіданні 28.11.12 судом оголошено перерву до 05.12.12, про що сторони повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 05.12.12 судом оголошено перерву до 24.12.12, про що сторони повідомлені належним чином.

Ухвалою від 24.12.12 за клопотання представника відповідача судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 13.01.13, розгляд справи відкладено на 14.01.13.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 14.01.13, на підставі ст. ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику відповідача роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви від 26.11.12 № 7004/0903, та у письмовому запереченні від 20.12.12 № 7615/09-03 на позовну заяву, зазначав наступне. 29.06.11 між сторонами у справі укладено договір будівельного підряду № 407-02/12, на виконання умов якого позивачем платіжним дорученням від 30.08.11 № 5427 були перераховані грошові кошти в якості попередньої оплати в сумі 1 248 496,05 грн. Однак, зобов'язання щодо виконання робіт у передбачений договором строк, а саме - 2 місяці після отримання авансового платежу, відповідач не виконав. У зв'язку з чим, позивачем на підставі п. 17.3. договору, було нараховано відповідачу штраф в сумі 60 946,73 грн., тобто в розмірі 5 відсотків від вартості невиконаного (несвоєчасно виконаного) зобов'язання. З огляду на викладене, позивач, керуючись ст.ст. 525, 629 Цивільного кодексу України, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму штрафу в розмірі 60 946,73 грн.

Відповідач у відзиві від 28.11.12 на позовну заяву та в письмових поясненнях від 26.12.12 проти позовних вимог ПАТ "Черкасиобленерго" заперечив повністю, пояснював, що підстави для нарахування штрафу за порушення строків виконання зобов'язань відсутні з огляду на наступне. Так, відповідач вказує, що сторони в п. 3.2. спірного договору закріпили строк, раніше якого роботи не можуть бути виконані Підрядником. Тобто, враховуючи характер та обсяги робіт, сторони домовились, що раніше через 2 місяця після отримання авансового платежу у розмірі 50 % від суми договору роботи виконані бути не можуть. В той же час, на думку відповідача, кінцевий термін виконання робіт за договором визначено терміном дії самого договору, тобто до 31.12.11. Також, виконання робіт відповідачем протягом 2011 р. передбачено в договірній ціні, яка є невід'ємною частиною договору. Крім того, листом від 17.10.11 № 187 відповідач просив позивача перенести строк закінчення виконання робіт з будівництва ПЛІ-0,4 в Золотонівському районі, с. Софіївка, ТП- 421 та будівництво ПЛІ-0,4 кВ в м. Сміла від ТП - 57, Л-Марата, Л-Чекіста, Л-Громова до 31 грудня 2011 року (включно). У відповідь на вказаний лист позивач листом від 18.10.11 повідомив про те, що не заперечує щодо перенесення строку закінчення виконання вищевказаних робіт з будівництва за спірним договором до 31.12.11. Відповідач вказує, що в обумовлений сторонами строк ТОВ "Запорізька механізована колона № 1" були виконані прийняті на себе зобов'язання з будівництва ПЛІ-0,4 в Золотонівському районі, с. Софіївка, ТП- 421 та будівництво ПЛІ-0,4 кВ в м. Сміла від ТП - 57, Л-Марата, Л-Чекіста, Л-Громова, про що свідчать акти виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2011 року та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2011 року. Отже, відповідач виконав підрядні роботи не порушуючи кінцевого строку виконання робіт - до 31.12.12. У зв'язку з чим, на думку відповідача, підстави нарахування штрафу та задоволення позовних вимог відсутні. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29.06.11 між відкритим акціонерним товариством "Черкасиобленерго", найменування змінено на публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго", (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1" (Підрядник) укладено договір будівельного підряду № 407-02/12-юр, за умовами якого (п. 1.1. договору) Підрядник зобов'язався за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в встановлений договором строк закінчені роботи з будівництва об'єктів:

1. Будівництво ПЛІ-0,4 кВ в Золотонівському р-ні с. Софіївка, ТП-421.

2. Будівництво ПЛІ-0,4 кВ в м. Канів від ТП-2, вул. Підстінок, вул. Леніна.

3. Будівництво ПЛІ-0,4 кВ в м. Сміла від ТП-57, Л-Марата, Л-Чекіста, Л-Громова.

4. Будівництво ПЛ-10 кВ від ПС "Леські" для електропостачання р-ної лікарні с. Ч.Слобода окремою ЛЕП.

Розділом 2 договору сторони передбачили, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються на підставі "Узгодженої договірної ціни", який є додатком № 1, до даного договору. Загальна сума пропозицій по лоту: 2 496 992,10 грн. Розрахунок договірної ціни є твердим.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.11 (п. 21.1. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду.

Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи № 5009/4024/12, на виконання умов спірного договору підряду від 29.06.11, ПАТ "Черкасиобленерго" було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Запорізька механізована колона № 1" грошові кошти в сумі 1 248 496,05 грн. Факт перерахування коштів в сумі 1 248 496,05 грн. підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення від 30.08.11 № 5427, яка міститься в матеріалах справи та не заперечувався відповідачем в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 882 ЦК України, Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (ч. 1). Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4). Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6).

Умовами розділу 15 договору будівельного підряду сторони визначили, що після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) Замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання (п. 15.1.). Передача закінчених робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється відповідним актом (п. 15.2.). Замовник вправі відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта за призначенням та не можуть бути усунені Підрядником (п. 15.3.).

Матеріали справи свідчать, що у грудні 2011 року ТОВ "Запорізька механізована колона № 1" були проведені будівельно-монтажні роботи на об'єктах: реконструкція ПЛІ-0,4 кВ в м. Сміла від ТП-57, Л-Марата, Л-Чекіста, Л-Громова та реконструкція ПЛІ-0,4 кВ в Золотонівському р-ні с. Софіївка, ТП-421, про що між уповноваженими представниками сторін за період з 27.12.11 по 29.12.11 підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) та акти про встановлення обладнання. Зміст вказаних актів і довідок свідчить, що будь-яких недоліків, які б виключали можливість використання об'єкта за призначенням виконані роботи не містять, сторони одна до одної претензій не мають.

Вбачається, що листом від 02.08.12 № 4581/09-09 позивач вказує відповідачу про порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором від 29.06.11 № 407-02/12, у зв'язку з чим, просить останнього сплатити на розрахунковий рахунок ПАТ "Черкасиобленерго" штраф в сумі 62 424,80 грн.

У відповідь на лист ПАТ "Черкасиобленерго" від 02.08.12 № 4581/09-09 відповідач зазначає, що роботи були виконані Підрядником в повному обсязі до 31.12.12. Таким чином, підстави для нарахування штрафу, на думку відповідача, відсутні.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 7.1. договору, зобов'язання сторін за даним договором забезпечуються неустойкою в порядку, передбаченому розділом 17 цього договору.

Пунктом 17.3. договору сторони встановили, що за порушення Підрядником строків виконання зобов'язання стягується штраф у розмірі 5 відсотків від вартості невиконаного (несвоєчасно виконаного) зобов'язання.

На підставі п. 17.3. договору, позивачем заявлено до стягнення 60 946,73 грн. штрафу за порушення строків виконання зобов'язання за договором будівельного підряду від 29.06.11 № 407-02/12-юр.

Статтею 846 ЦК України унормовано, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1).

Розділом 3 спірного договору підряду сторони обумовили, що дата початку виконання робіт: на наступний день після отримання авансового платежу у розмірі 50 % від суми договору (п. 3.1. договору). Дата закінчення: через 2 місяці після отримання авансового платежу у розмірі 50 % від суми договору (п. 3.2. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує, що відповідач не виконав роботи в строк, обумовлений у п. 3.2. договору, а саме: через 2 місяці після отримання авансового платежу у розмірі 50 % від суми договору.

Судом встановлено, що 22.12.11 між публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1" (Виконавець) укладено додаткову угоду № 1 до договору будівельного підряду від 29.06.11 № 407-02/12, пунктом 3.3. якої визначили, що термін виконання робіт може коригуватись за взаємною згодою сторін.

Вбачається, що листом за вих. від 17.10.11 № 187 директор ТОВ "Запорізька механізована колона № 1" Половинко Ю.В. просить директора з інвестиційної політики ПАТ "Черкасиобленерго" Гончарова К.М. у зв'язку з необхідністю проведення великого обсягу підготовчих робіт, виникнення певних ускладнень технічного характеру, строк закінчення виконання робіт за договором від 29.06.11 № 407-02/12-ЮР, зокрема, з будівництва ПЛІ-0,4 кВ в м. Сміла від ТП-57, Л-Марата, Л-Чекіста, Л-Громова та ПЛІ-0,4 кВ в Золотонівському р-ні с. Софіївка, ТП-421 перенести до 31.12.11.

Встановлено, що листом від 18.10.11, за підписом директора з інвестиційної політики ПАТ "Черкасиобленерго" Денисова В.О., ПАТ "Черкасиобленерго" не заперечує проти перенесення строку закінчення виконання робіт з будівництва, в т.ч. ПЛІ-0,4 кВ в м. Сміла від ТП-57, Л-Марата, Л-Чекіста, Л-Громова та ПЛІ-0,4 кВ в Золотонівському р-ні с. Софіївка, ТП-421 до 31.12.11.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку (ч. 1). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч. 2).

Як встановлено судом, лист ПАТ "Черкасиобленерго" від 18.10.11 підписано від імені позивача директором з інвестиційної політики ПАТ "Черкасиобленерго" Денисовим В.О. та викладено на фірмовому бланку товариства позивача - ПАТ "Черкасиобленерго".

Також, вбачається, що додаткову угоду № 1 до договору будівельного підряду від 29.06.11, акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) щодо спірних будівельно-монтажних робіт було також підписано директором з інвестиційної політики ПАТ "Черкасиобленерго" Денисовим В.О.

Позивачем будь-яких заперечень та доказів щодо відсутності у Денисова В.О. повноважень на підписання листа від 18.10.11 від імені ПАТ "Черкасиобленерго", а також перевищення вказаною особою повноважень в частині правомочності підписання листа від 18.10.11 від імені ПАТ "Черкасиобленерго", до матеріалів справи не додано.

Отже, суд дійшов висновку, що директор з інвестиційної політики ПАТ "Черкасиобленерго" Денисов В.О. мав достатні повноваження на підписання листа ПАТ "Черкасиобленерго" від 18.10.11.

За таких обставин, волевиявлення сторін, яке зафіксоване у листі ТОВ "Запорізька механізована колона № 1" за вих. від 17.10.11 № 187 та у листі ПАТ "Черкасиобленерго" від 18.10.11 за своєю правовою суттю є письмовою формою правочину, за змістом якого сторони погодили продовжити строк закінчення виконання робіт з будівництва ПЛІ-0,4 кВ в м. Сміла від ТП-57, Л-Марата, Л-Чекіста, Л-Громова та ПЛІ-0,4 кВ в Золотонівському р-ні с. Софіївка, ТП-421 до 31.12.11.

Відсутність печатки ПАТ "Черкасиобленерго" у листі від 18.10.11 не є підставою для визнання вказаного листу неналежним доказом на підтвердження волевиявлення сторони про продовження строку дії виконання робіт за спірним договором оскільки лист викладений на фірмовому бланку ПАТ "Черкасиобленерго".

Доводи ПАТ "Черкасиобленерго" відносно того, що відповідачем не надано доказів направлення останнім та отримання позивачем листа від 17.10.11 № 187 не приймаються до уваги оскільки посилання директора з інвестиційної політики ПАТ "Черкасиобленерго" Денисова В.О. у своєму листі від 18.10.11 на лист відповідача від 17.10.11 № 187 підтверджує факт наявності спірного листа у ПАТ "Черкасиобленерго".

Також, суд виходить з того, що відсутність у листі ПАТ "Черкасиобленерго" від 18.10.11 прізвища працівника позивача, котрим підготовлено лист, відсутність вихідного реєстраційного номеру канцелярії ПАТ "Черкасиобленерго" та дати отримання і вхідного реєстраційного номеру ТОВ "Запорізька механізована колона № 1" жодним чином не впливає на зміст та сутність укладеного ПАТ "Черкасиобленерго" правочину. У зв'язку з чим, доводи позивача в цій частині визнаються судом необґрунтованими.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на довідки головного діловода канцелярії ПАТ "Черкасиобленерго" оскільки жодних доказів на підтвердження викладених у вказаних довідках обставин, позивачем до матеріалів справи не додано.

Статтею 204 ЦК України унормовано, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчать, що роботи з будівництва ПЛІ-0,4 кВ в м. Сміла від ТП-57, Л-Марата, Л-Чекіста, Л-Громова та ПЛІ-0,4 кВ в Золотонівському р-ні с. Софіївка, ТП-421 за договором будівельного підряду від 29.06.11 були виконані ТОВ "Запорізька механізована колона № 1" в повному обсязі, відповідно до умов договору та у погоджений між сторонами строк.

Факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання за договором будівельного підряду від 29.06.11 з будівництва ПЛІ-0,4 кВ в м. Сміла від ТП-57, Л-Марата, Л-Чекіста, Л-Громова та ПЛІ-0,4 кВ в Золотонівському р-ні с. Софіївка, ТП-421 спростовується матеріалами справи та не доведено позивачем.

Частиною 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також ін. обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України обов'язок доказування покладено на сторони.

З урахуванням викладених вище обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ "Черкасиобленерго" про стягнення з ТОВ "Запорізька механізована колона № 1" штрафу в сумі 62 424,80 грн. за порушення строків виконання зобов'язання за договором будівельного підряду від 29.06.11 № 407-02/12-юр. У зв'язку з чим, у задоволенні позову судом відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45,22,33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 21.01.13.

Суддя В.Л. Корсун