Рішення № 28759063, 16.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/16546-2012 16.01.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тілігул» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Депо-Фенестра» про стягнення 46 529, 82 грн., за участю представників позивача - Парадної Т.Ю., довіреність від 07.01.2013 року, відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 46 529, 82 грн. заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт за договором на виконання робіт № 30/11/09 від 30.11.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.12.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 16.01.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника по відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 листопада 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тілігул» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Депо-Фенестра» (замовник) було укладено договір на виконання робіт № 30/11/09, за умовами якого виконавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором та відповідно до проектно-кошторисної документації виконати власними силами комплекс робіт по постачанню та встановленню металопластикових конструкцій заповнення віконних, дверних та балконних прорізів на об'єкті будівництва «Реконструкція недобудованої будівлі медичного училища під житловий комплекс по вул. Червонофлотській, 121, в м. Біла Церква, Київської області», а замовник (відповідач) зобов'язався надати виконавцю фронт робіт, прийняти належним чином роботи та оплатити їх (п. 1.1. договору).

Даний договір вважається укладеним з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 13.1. договору).

Згідно п.1.2. договору види та обсяги робіт визначаються специфікацією продукції (додаток №1, додаток №2).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що ціна договору, яка включає в себе виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій заповнення віконних, дверних та балконних прорізів; виготовлення та встановлення пластикових підвіконь; виготовлення відливів з врахуванням 20% ПДВ становить 46 529, 82 грн.

Розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються на підставі акту прийняття виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (позивача) (п.3.3.1., 3.3.2., 3.6. договору).

Відповідно до п.9.1. договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється після закінчення робіт та оформлюється підписанням акту прийняття виконаних робіт.

Згідно п.9.6. договору виконавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання з дати підписання акту прийняття виконаних робіт.

Поясненнями позивача та наявними в матеріалах справи доказами стверджується, що 14.12.2009 року сторони підписали акт приймання виконаних робіт на суму 46 529, 82 грн., відповідно до якого позивач здав, а відповідач прийняв комплекс робіт по постачанню та встановленню металопластикових конструкцій заповнення віконних, дверних та балконних прорізів на об'єкті будівництва «Реконструкція недобудованої будівлі медичного училища під житловий комплекс по вул. Червонофлотській, 121, в м. Біла Церква, Київської області», згідно договору на виконання робіт № 30/11/09 від 30.11.03 р., а саме: виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій заповнення віконних, дверних та балконних прорізів; виготовлення та встановлення пластикових підвіконь; виготовлення та встановлення відливів.

Відповідач за виконані роботи не розрахувався та має заборгованість перед позивачем у розмірі 46 529, 82 грн.

09.10.2012 року позивачем було направлено претензію № 146/юр від 08.10.2012 року, копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідач на отриману претензію відповіді не надав, заборгованість не оплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з виконання робіт відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт та має перед позивачем заборгованість у сумі 46 529, 82 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 509 ЦК України встановлено, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на виконання робіт № 30/11/09 від 30.11.2009 року у розмірі 46 529, 82 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Депо-Фенестра» (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1; код 31627259) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тілігул» (09133, Київська обл., Білоцерківський р-н., смт. Терезине, вул. Першотравнева, 2; код 20607307) 46 529 (сорок шість тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 82 коп. боргу та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 21.01.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна