Рішення № 28756076, 22.01.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №2/263/261/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Папакіній К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Надра»(далі ПАТ КБ «Надра») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра»та відповідачами був укладений договір «Автопакет»№201/2007/980/10-КА/52, на підставі якого відповідач ОСОБА_2Л отримав кредит в сумі 40 900,00 грн терміном користування до 04.07.2014 року зі сплатою 19,9 відсотків за користування кредитом. Відповідач у порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання за договором кредиту не виконав, у звязку з чим станом на 14.09.2012 року має заборгованість в загальній сумі 57 632 грн.25 коп.,яка складається з наступного: 37 171 грн.55 коп. сума боргу за кредитом; 11 478 грн.55 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 989 грн.87 коп. пеня за прострочену сплату кредиту; - 1371 грн.76 коп. пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків; - 777 грн.17 коп. сума індексації за прострочену оплату кредиту; - 1844 грн.35 коп.- сума індексації за прострочену оплату відсотків; 4090 грн.00 коп.- штраф за порушення умов кредитного договору. Також відповідно до кредитного договору ОСОБА_3 є поручителем ОСОБА_2 Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь заборгованість по кредиту в загальному розмірі 57 632 грн.25 коп. та судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Надра»присутній не був, надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні також присутній не був, надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Не заперечував проти задоволення позовних вимог, позов визнав.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні також присутня не була з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачки чи про відкладення розгляду справи від відповідачки до суду не надходило.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ КБ «Надра» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 04.07.2007р. між ВАТ КБ «Надра»та відповідачем ОСОБА_2Л було укладено договір «Автопакет»№201/2007/980/10-КА/52, згідно з яким відповідачу наданий кредит в сумі 40 900 грн. 00 коп. для придбання автотранспортного засобу зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,9 з кінцевим терміном повернення 04.07.2014 року. Поручителем за даним договором є ОСОБА_3 (а.с.12-14).

Відповідно до п.п.3.2.1, 3.2.2 кредитного договору поручитель безвідзивно та безспірно зобовязується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних вище повністю (чи будь-якій частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п.3.2.3 кредитного договору відповідальність поручителя виникає у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань, так і при невиконанні позичальником зобовязань в цілому.

Згідно зі статутом ПАТ КБ «Надра», погодженим Національним банком України 02.02.2011 року, тип банку з Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство.

Позичальником відповідачем ОСОБА_2Л були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та, відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.212,611,651 Цивільного кодексу України, щодо зобов'язань, строк виконання яких не настав, вважається, що строк настав у зазначену в повідомленні дату. На цю дату позичальник зобов'язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду і відсотки за фактичний строк його користування, у повному обсязі виконати інші зобов'язання за договором.

Згідно з ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.29 постанови пленуму ВССУ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин»вбачається, що передбачене статтею 1050 ЦК України право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від предявлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положень статті 651 ЦК України.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2012 року позивачем на адресу відповідачів було спрямовано вимогу щодо дострокового виконання зобовязань за кредитним договором в повному обсязі(а.с.10-11).

Відповідно до п.4.2.5 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплаті нарахованих процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімально необхідний платіж у термін визначений п.п.п. 2.2.3 вказаного договору.

Згідно з п.5.5.2. кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1,.4.3.2.,4.3.7,4.3.9,4.3.10 цього договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору за кожен випадок.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає за можливе стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 57 632 грн.25 коп.,яка складається з наступного: 37 171 грн.55 коп. сума боргу за кредитом; 11 478 грн.55 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 989 грн.87 коп. пеня за прострочену сплату кредиту; - 1371 грн.76 коп. пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків; - 777 грн.17 коп. сума індексації за прострочену оплату кредиту; - 1844 грн.35 коп.- сума індексації за прострочену оплату відсотків; 4090 грн.00 коп.- штраф за порушення умов кредитного договору.

На підставі ч.1 ст.88 Цивільно-процесуального Кодексу України з відповідачів в дольовому порядку необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 576,32 грн.

Керуючись ст. 549-552, 554, 625, 1049-1053 ЦК України, ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра»заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 57 632 грн.25 коп. (пятдесят сім тисяч шістсот тридцять дві тисячі двадцять пять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра»судовий збір по 288 грн. 16 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.С. Ікорська