Ухвала суду № 28755396, 23.01.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/247/13 Головуючий у 1 й інстанції -Ричка С.О.

Справа №415/7833/12 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Григорченка Е.І.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2012 року по справ за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі Дніпропетровського регіонального управління ПАТ КБ «Надра», треті особи приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра»в особі Дніпропетровського регіонального управління ПАТ КБ «Надра», треті особи приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору припиненим.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано кредитний договір №8/2006/840-К/491-Н від 28 вересня 2006 року укладений між ВАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_2 -припиненим. Приватному нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з реєстру запис про заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Договором іпотеки укладеним між ВАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №4907 від 28.09.2006 року, а саме: нерухоме майно -п'яти кімнатну квартиру, загальною площею 132,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення суду незаконне, не обґрунтоване та таке, що ухвалене при неповному та необ'єктивному з'ясуванню обставин справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подають ся сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 вересня 2006 року уклали кредитний договір №8/2006/840-К/491-Н, згідно з умовами якого йому був наданий кредит у розмірі 130 000,00 доларів США, строком користування по 18 вересня 2026 року (а.с.4-5). 28 вересня 2006 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки на нерухоме майно та зареєстровано в реєстрі за №4907, а саме: п'яти кімнатну квартиру, загальною площею 132,5 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в забезпечення виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором (а.с.8-10).

Крім цього, судом встановлено, що 25 січня 2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська у справі № 2-154/10 за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі Дніпропетровського регіонального управління відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення певних дій було винесено рішення, яким зобов'язано відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»здійснити перерахунок грошових коштів з поточного (карткового) рахунку НОМЕР_1, оформленого в рамках пакету послуг ПП Абсолют № 584229, в сумі 1022006, 28 грн. в рахунок кредитної заборгованості ОСОБА_2 за реквізитами: транзитний рахунок № НОМЕР_2 відкритий в ВАТ КБ «Надра», для повного погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/491-Н від 28 вересня 2006 року, який був укладений з позивачем. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 січня 2010 року у справі №2-154/10 ніким не оскаржувалось та набрало законної чинності згідно діючого законодавства, про що свідчить відповідний напис на рішенні суду (а.с.6-7).

Оскільки правовідносини між позивачем та відповідачами виникли на підставі договорів (кредитного та поруки), їх регулювання на час дії цих договорів та до закінчення договірних зобов'язань здійснювалося відповідно до пунктів договору та діючих норм цивільного законодавства. Враховуючи те, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.01.2010 року було зобов'язано ВАТ КБ «Надра»здійснити перерахунок грошових коштів з поточного (карткового) рахунку НОМЕР_1, оформленого в рамках пакету послуг ПП Абсолют №584229, в сумі 1 022 006, 28 грн. в рахунок кредитної заборгованості ОСОБА_2 за реквізитами: транзитний рахунок НОМЕР_2 відкритий в ВАТ КБ «Надра», для повного погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/491-Н від 28 вересня 2006 року, який був укладений з позивачем -подальше виконання договору є примусовим, а рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 січня 2010 року переходить у площину виконання судового рішення, тобто регулювання правовідносин повинно здійснюватись нормами Закону України "Про виконавче провадження", виконання якого покладено на органи державної виконавчої служби.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 дійшов вірного висновку про те, що в даному випадку має місце зловживання відповідачем своїми правами з урахуванням діючого Законодавства щодо невиконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 січня 2010 року у справі №2-154/10, яке в теперішній час є чинним з урахуванням встановлених у цій справі судом обставин справи та щодо можливості розпорядження або не розпорядження своїми правами у кожному конкретному випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 551,526,553,554,599,625,1048,1050,1054 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи, зазначені відповідачем в апеляційні скарзі необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»- відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту оголошення.

Судді: