Рішення № 28754611, 08.10.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-482/11

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 жовтня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», - про стягнення страхового відшкодування в загальній сумі 18400 грн., та моральної шкоди в сумі 1500 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ПАТ «СК «АХА Страхування», третя особа: ПАТ «УкрСиббанк», - про стягнення страхового відшкодування в загальній сумі 18400 грн., та моральної шкоди у сумі 1500 грн..

Зазначив, що за кредитні кошти, отримані відповідно до укладеного з ПАТ «УкрСиббанк» кредитного договору №11242134000 від 26.10.2007 р., придбав автомобіль марки «Mitsubishi», д.н. НОМЕР_4 .

02.10.2009 р. за умовами кредитування застрахував автомобіль «Mitsubishi» у ЗАТ «СК «АХА Україна» відповідно до договору добровільного страхування № 2137559.

11.03.2010 р. приблизно о 15 год 30 хв. його дружина, яка має право на керування ТЗ, припаркувала автомобіль біля магазину «Сільпо» по пр. Лісовому, 39 у м. Києві, коли повернулася з магазину, виявила автомобіль пошкодженим з правої сторони (переднє, заднє крило та дзеркало заднього виду).

Викликані на місце пригоди працівники міліції провели оперативно-розшукові заходи та перевірку заяви про злочин, постановою від 14.03.2010 р. відмовили у порушенні кримінальної справи, оскільки на момент перевірки не було надано довідки про суму пошкоджень автомобіля, не вдалося встановити осіб, причетних до вчинення злочину, та свідків події.

Відповідно до умов страхування дана подія є страховим випадком, 12.03.2010 р. подав заяву до ЗАТ «СК «АХА Україна» про настання страхового випадку, та інші документи, передбаченні договором страхування у встановлені строки, і в цей же день представником страховика був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу.

23.03.2010 р. був проведений другий огляд застрахованого транспортного засобу із фотофіксацією пошкоджень, залученням схеми місця події, та його пояснень щодо обставин страхового випадку.

20.05.2010 р. отримав від ЗАТ «СК «АХА Україна» лист про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав сумнівів щодо достовірності інформації про обставини заявленого випадку та пошкодження транспортного засобу, оскільки він не забезпечив надання автомобіля для проведення авто - технічного дослідження з метою з"ясування спірних питань протягом п"яти днів відповідно до повідомлень від 20.04.2010 р. та 28.04.2010 р., і зазначалось, що відремонтував застрахований ТЗ без дозволу на проведення ремонтно-відновлювальних робіт страховика.

Вважає, що відмова у виплаті страхового відшкодування безпідставна, незаконна, не відповідає умовам страхування, листи - повідомлення від 20.04.2010 р. та 28.04.2010 р. (повторно) про необхідність надання автомобіля для проведення авто-технічного дослідження не отримував, не створював перешкод у з'ясуванні обставин страхового випадку, не повідомлявся страховиком іншими засобами зв'язку про сумніви щодо достовірності інформації про обставини заявленого випадку та наміри провести дослідження.

Відповідно до п. 18.1.9 договору страхування страхувальник зобов'язаний не проводити робіт щодо відновлення та зміни стану транспортного засобу без письмового дозволу страховика, який надається після огляду ТЗ і складання акту огляду транспортного засобу.

Пунктом 17.3 договору передбачено, що страховик має право провести огляд пошкодженого транспортного засобу та скласти акт огляду транспортного засобу протягом 2-х робочих днів з моменту повідомлення про настання страхового випадку.

12.03.2010 р. відповідачем був проведений огляд транспортного засобу та складений акт огляду транспортного засобу, 23.03.2010 р. проведений повторний огляд з фото-фіксацією пошкоджень, відібрані його пояснення та складена схема ДТП, проте письмовий дозвіл на проведення ремонтно-відновлювальних робіт не було надано,

Відповідач затягнув строки розгляду страхової справи більше як на місяць, відновлювальний ремонт транспортного засобу, необхідного для виїзду у відрядження по роботі до країн Європи, здійснив за власні кошти, і надав для огляду в зв'язку із підписанням Адендуму до страхового договору від 30.04.2010 р. про поширення його дії на країни Європи та СНГ.

Відповідно до п. 15.1 страховик взяв на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідками настання певних подій за страховими ризиками, передбаченими умовами страхового договору.

Внаслідок страхового випадку, що стався 11.03.2010 р., пошкодженням зстрахованогот автомобіля йому завдана матеріальна шкода, вартість відновлювальних ремонтних робіт, проведених 19.04.2010 р., склала суму 18400 грн..

Діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнав внаслідок порушення особистих прав, неможливості нормально використовувати автомобіль в своїй роботі, розмір морального відшкодування оцінює в сумі 1500 грн..

Позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі в сумі 18400 грн. та моральну шкоду - 1500 грн., і витрати по сплаті судового збору в сумі 205 грн., коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. та юридичних послуг - 500 грн..

Відповідач, ПАТ «СК «АХА Україна», позовні вимоги не визнав, у задоволенні просив відмовити, у письмових запереченнях, зокрема, зазначив, що відповідно до п. п. 17.3., 18.1 договору страхування має право перевіряти достовірність повідомленої страховиком інформації та наданих документів, а також виконання страховиком умов договору та правил.

У разі настання передбаченої у п.15.2 договору події, страхувальник зобов'язаний надати можливість провести розслідування обставин страхової події, та докладну, достовірну інформацію (в т.ч. таку, яка являє собою комерційну таємницю), що стосується цього питання (18.1.10).

12.03.2010 р. було отримано повідомлення про подію, що сталася 11.03.2010 р. по АДРЕСА_1, внаслідок якої пошкоджений застрахований транспортний засіб, однак виникли сумніви щодо достовірності наданої позивачем інформації.

Пункт 20.10 договору передбачає при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку, що розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (кошторис збитку), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без врахування експлуатаційного зносу, а також вартості ремонтних робіт.

Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п.20.11 договору).

В окремих випадках, за згодою страховика та страхувальника (вигодонабувача), розмір збитків може визначатись на підставі авто-товарознавчої експертизи або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром).

Пунктом 20.13. договору передбачене право відстрочити складання страхового акту у випадку: 1) якщо є сумніви в правомірності вимог на одержання страхувальником страхового відшкодування - до того часу, поки не будуть представлені необхідні докази, але не більше ніж на три місяці з дня отримання від страхувальника повідомлення про страховий випадок; 2) якщо відповідними органами внутрішніх справ відносно страхувальника порушено кримінальну справу щодо настання страхової події і ведеться розслідування обставин, які призвели до збитку - до закінчення розслідування; 3) якщо обсяг і характер пошкоджень транспортного засобу не відповідають причинам і обставинам страхового випадку або існують суперечки між страховиком і страхувальником відносно суми збитків (страхового відшкодування) - до з'ясування фактичних збитків, але не більше, ніж на три місяці з дня отримання від страхувальника повідомлення про страховий випадок.

Відповідно до п. 20.10 договору було прийнято рішення провести трасологічне дослідження застрахованого автомобіля для з'ясування дійсних обставин заявленої події, про що позивача повідомлено по телефону.

20.04.2010 р. позивачу направлений рекомендований лист № 2762/12ЦВ з проханням надати протягом 5 робочих днів з моменту отримання автомобіль для проведення трасологічного дослідження, зазначено, що рішення про виплати страхового відшкодування буде прийнято після проведення дослідження, та застережено, що відповідно до п. 18.1.9. договору без письмового дозволу страховика, який надається після складання акту огляду транспортного засобу, не проводити ніяких робіт щодо відновлення та заміни стану транспортного засобу, крім заходів, необхідних для транспортування, рятування (у тому числі людей і тварин) чи запобігання надзвичайних ситуацій.), однак позивач відмовився від отримати цього листа, що підтверджується декларацією про відправлення № 9155180.

28.04.2010 р. повторно позивачу надісланий лист від 20.04.2010 р. №2955/12ЦВ, від отримання якого він відмовився, що підтверджується декларацією про відправлення № 9164856.

В подальшому позивач повідомив, що відремонтував застрахований автомобіль, і не доцільно проводити огляд для дослідження, а 05.05.2010 р. надав уже відремонтований автомобіль для огляду, чим створив перешкоди у з"ясуванні дійсних обставин випадку, що трапився 11.03.2010 р. , і не виконав обов'язки, передбачені договором.

20.05.2010 р. позивачу надіслав лист №3436/12ЦВ про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування щодо заявленого випадку на підставі п. п. 21.4., 21.4.4., 21.4.6. договору, які передбають, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник несвоєчасно повідомив страхову компанію про настання страхового випадку без поважних на це причин або створював перешкоди у визначенні обставин страхового випадку та розміру завданих збитків ( своєчасно не надав пошкоджений транспортний засіб для огляду, не повідомив дійсні обставини страхового випадку, та ін..) та не виконав обов'язків, передбачених умовами договору, що пояснює його намаганням приховати дійсні обставини справи та ввести у оману для отримання страхового відшкодування.

У судове засідання позивач не з'явився, його представник на підставі довіреності, ОСОБА_2, подав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі із наведених підстав, просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача, ПАТ «СК «АХА Україна», у судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи, ПАТ "УкрСиббанк", на підставі довіреності, Пащенко Т.С., з позовом ознайомлений, заперечень не надав, просить розглянути справу за його відсутності

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та третьої особи, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Суд установив, що 02.10.2009 р. позивач уклав із ЗАТ «СК «АХА Україна», правонаступником якого є відповідач, ПАТ «СК «АХА Україна», договір добровільного страхування № 2137559 автомобіля «Mitsubishi», д.н. НОМЕР_4, придбаного за кредитні кошти відповідно до умов кредитування за кредитним договором від 26.10.2007 р., укладеним із ПАТ«УкрСиббанк» ( а. с. 7-16)

11.03.2010 р. о 15 год. 30 хв. на пр. Лісовий, 39 у м. Києві, дружина позивача, яка має право керування, залишила застрахований автомобіль «Mitsubishi», д.н. НОМЕР_4 на парковці біля супермаркету «Сільпо», коли повернулася з магазину, виявила його пошкодженим з правої сторони (переднє, заднє крило та дзеркало заднього виду) (а.с. 6, 18).

Відповідно до постанови дільничного інспектора міліції Деснянського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 14.03.2010 р. в порушенні кримінальної справи відмовлено, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, причетних до вчинення злочину, та свідків, очевидців події не вдалося ( а. с. 18).

Відповідно до умов страхування дана подія, що трапилася із застрахованим автомобілем «Mitsubishi», д.н. НОМЕР_4, є страховим випадком.

12.03.2010 р. позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку, надав всі необхідні документи, передбаченні договором страхування у встановлені строки.

Пунктом 17.3 договору передбачено, що страховик має право провести огляд пошкодженого транспортного засобу та скласти акт огляду транспортного засобу протягом 2-х робочих днів з моменту повідомлення про настання страхового випадку.

Відповідно до п. 18.1.9 договору страхування страхувальник зобов'язаний не проводити робіт щодо відновлення та зміни стану транспортного засобу без письмового дозволу.

В той же день, та 23.03.2010 р. пошкоджений автомобіль двічі був оглянутий представником страховика, проведено фото-фіксацію пошкоджень, із залученням схеми місця події, відібрані поясненння страхувальника щодо обставин страхового випадку, та складений акт огляду транспортного засобу, проте письмовий дозвіл на проведення ремонтно-відновлювальних робіт надано не було ( а. с. 100-108).

Відповідно до п. 17.3. договору страховик має право перевіряти достовірність повідомленої страховиком інформації та наданих документів, а також виконання страховиком умов договору та правил.

Пунктом 18.1 договору визначено, що у разі настання передбаченої у п.15.2 договору події, страхувальник зобов'язаний надати страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію (в т.ч. таку, яка являє собою комерційну таємницю), що стосується цього питання (18.1.10).

Відповідно до п. 20.13. договору, страховик має право відстрочити складання страхового акту у випадку: 1) якщо у нього є сумніви в правомірності вимог на одержання страхувальником страхового відшкодування - до того часу, поки не будуть представлені необхідні докази, але не більше ніж на три місяці з дня отримання від страхувальника повідомлення про страховий випадок; 2) Якщо відповідними органами внутрішніх справ відносно страхувальника порушено кримінальну справу щодо настання страхової події і ведеться розслідування обставин, які призвели до збитку - до закінчення розслідування; 3) Якщо обсяг і характер пошкоджень транспортного засобу не відповідають причинам і обставинам страхового випадку або існують суперечки між страховиком і страхувальником відносно суми збитків (страхового відшкодування) - до з'ясування фактичних збитків, але не більше, ніж на три місяці з дня отримання від страхувальника повідомлення про страховий випадок.

Проте, відповідач затягнув строки розгляду страхової справи більше як на місяць, вчасно не повідомив позивача про наявність сумнівів щодо достовірності інформації про обставини заявленого випадку та пошкодження транспортного засобу з належним обгрунтуванням, та необхідність проведення трасологічного дослідження.

Позивач листи - повідомлення від 20.04.2010 р. та 28.04.2010 р. (повторно) про необхідність надання автомобіля для проведення авто-технічного дослідження не отримував не отримував, з 06.04.2010 р. по 29.04.2010 р. знаходився з родиною на оздоровленні за межами м. Києва, отже не створював перешкод у з'ясуванні обставин страхового випадку( а. с. 61-63)

Позивач здійснив відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля, необхідного для виїзду у відрядження по роботі до країн Європи, за власні кошти, після чого надав для огляду відповідачу у зв'язку із підписанням Адендуму до страхового договору від 30.04.2010 р. про поширення його дії на країни Європи та СНГ, оскільки страхових у передбачені договором строки, після складання акту огляду транспортного засобу не надав письмовий дозвіл на проведення таких робіт, і не повідомив про відстрочення складання страхового акту у зв"язку з наявністю сумнівів щодо дійсних обставин заявленої події, та необхідності проведення трасологічного дослідження. (а.с.20).

Пунктом 20.10 договору передбачено при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку, що розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (кошторис збитку), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без врахування експлуатаційного зносу, а також вартості ремонтних робіт.

Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п.20.11 договору).

Вартість відновлювального ремонту відповідно до акту виконаних робіт №70 від 19.04.2010 р., складеного ФОП ОСОБА_4, складає суму 18400 грн., з яких вартість ремонтних робіт - 6560 грн., автозапчастин - 11840 грн., що значно менша, ніж розрахована страховиком - 23729 грн. 44 коп. (а.с.19).

Відповідно до п. 15.1 страховик взяв на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідками настання певних подій за страховими ризиками, передбаченими умовами страхового договору.

Відповідно до листа від 20.05.2010 р. за №3436/12ЦВ відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування щодо заявленого випадку на підставі п. п. 21.4., 21.4.4., 21.4.6. договору, які передбають, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник несвоєчасно повідомив страхову компанію про настання страхового випадку без поважних на це причин або створював перешкоди у визначенні обставин страхового випадку та розміру завданих збитків ( своєчасно не надав пошкоджений транспортний засіб для огляду, не повідомив дійсні обставини страхового випадку, та ін..) та не виконав обов'язків, передбачених умовами договору, що пояснює його намаганням приховати дійсні обставини справи та ввести у оману для отримання страхового відшкодування ( а. с. 21).

Суд дійшов висновку, що відмова у виплаті страхового відшкодування безпідставна, не обгрунтована, не відповідає умовам страхування, не підтверджена наявність передбачених п. п. 21.4., 21.4.4., 21.4.6. договору підстав до прийняття такого рішення.

Позовні вимоги позивача у частині відшкодування моральної шкоди у сумі 1500 грн. не обумовлені характером спірних правовідносин з договорів страхування, не передбачені ні законом, ні умовами укладеного договору.

Наведене підтверджене матеріалами справи, не спростоване відповідачем.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню частково, у частині стягнення страхового відшкодування в сумі 18400 грн., у відшкодуванні моральної шкоди у сумі 1500 грн. відмовляє.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 184 грн. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., та витрат на правову допомогу в сумі 500 грн..

На підставі наведеного, ст. ст. 16, 525, 526, 530, 979, 988 - 991 ЦК України, ст. ст. 6, 20, 21, 25, 26 Закону України «Про страхування", керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково, стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (ЄДРПОУ 31235110) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (вигодонабувача) (ЄДРПОУ 09807750) у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) за кредитним договором №11242134000 від 26.10.2007 р., страхове відшкодування в сумі 18400 грн. ( вісімнадцять тисяч чотириста грн. коп. -).

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (ЄДРПОУ 31235110) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) витрати по сплаті судового збору в сумі 184 грн., коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. та правову допомогу - 500 грн., а всього стягнути суму 804 грн. ( вісімсот чотири грн. коп. -).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко