Ухвала суду № 28754204, 14.11.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" листопада 2012 р. Справа №5/102-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Чорної Л.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у

Київській області

на рішення Господарського суду Київської області

від 06.12.2011 року

у справі № 5/102-11 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ПентоПак»

до Бориспільської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної

інвентаризації»

2) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у

Київській області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області по справі № 5/102-11 від 06.12.2011 р. позов задоволено у повному обсязі.

Визнано право власності за Приватним акціонерним товариством "ПентоПак" (08300, Київська обл. м. Бориспіль, вул. Броварська, 5, код ЄДРПОУ 20620489) на самочинно збудоване нерухоме майно - офіс (літера А-ІІ) площею 660,4 кв.м., виробничий корпус (літера Б-ІІ) площею 1640,6 кв.м., гараж-склад (літера В-І) площею 1391,5 кв.м., будівлю ТП (літера Д-І) площею 44,6 кв.м., будівлю прохідної (літера Г-І) площею 16,1 кв.м., убиральню (літера Ж) площею 8,7 кв.м., виробничий корпус (літера З-І) площею 882,6 кв.м., будівлю прохідної (літера К-І) площею 13,6 кв.м., склад (літера М-І) площею 54,5 кв.м., гараж (літера Л-І) площею 286,7 кв.м., яке знаходиться по вул. Броварська, 5 у м. Бориспіль.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в інтересах держав в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2011 року у справі № 5/102-11, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Київської області прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Апелянт стверджує, що право власності на нерухоме майно не виникло у позивача, оскільки новостворений ним об'єкт не було прийнято до експлуатації та не здійснено його державну реєстрацію. Крім того скаржник зазначає, що матеріали справи не містять, і сторонами суду не надані докази звернення до відповідних органів за отриманням дозволу на будівництво, введення об'єкту в експлуатацію чи оскарження в судовому порядку відмови таких органів у наданні необхідних дозволів або вчиненні необхідних дій.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду Ємельянова А.С. № 5/102-11 від 06.08.2012 року враховуючи, що автоматичним розподілом справ між суддями апеляційну скаргу по справі № 5/102-11 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В., керуючись ст. ст. 4 6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., розгляд апеляційної скарги по справі № 5/102-11 доручено здійснити колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2012 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 19.09.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2012 року у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи розгляд справи було відкладено на 19.09.2012 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. № 5/102-11 від 19.09.2012 року враховуючи перебування судді Смірнової Л.Г. у відпустці, керуючись ст. ст. 4 6 , 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., розгляд апеляційної скарги по справі № 5/102-11 доручено здійснити колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Іоннікова І.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Іоннікова І.А.,Чорна Л.В.

У судовому засіданні 19.09.2012 року у розгляді справи було оголошено перерву до 02.10.2012 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. № 5/102-11 від 02.10.2012 року враховуючи перебування судді Чорної Л.В. у відпустці, керуючись ст. ст. 4 6 , 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., розгляд апеляційної скарги по справі № 5/102-11 доручено здійснити колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Смірнова Л.Г., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Смірнова Л.Г., Іоннікова І.А.

У зв'язку з необхідністю витребування доказів розгляд справи було відкладено до 10.10.2012 року.

У судовому засіданні 10.10.2012 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду за ініціативою суду в порядку ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення позову було накладено арешт на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: офіс (літера А-ІІ) площею 660,4 кв.м., виробничий корпус (літера Б-ІІ) площею 1640,6 кв.м., гараж-склад (літера В-І) площею 1391,5 кв.м., будівлю ТП (літера Д-І) площею 44,6 кв.м., будівлю прохідної (літера Г-І) площею 16,1 кв.м., убиральню (літера Ж) площею 8,7 кв.м., виробничий корпус (літера З-І) площею 882,6 кв.м., будівлю прохідної (літера К-І) площею 13,6 кв.м., склад (літера М-І) площею 54,5 кв.м., гараж (літера Л-І) площею 286,7 кв.м., які знаходяться по вул. Броварська, 5 у м. Бориспіль, Київської області.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи 1 ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 14.11.2012 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. № 5/102-11 від 14.11.2012 року враховуючи перебування судді Чорної Л.В. у відпустці, керуючись ст. ст. 4 6 , 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.2 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., розгляд апеляційної скарги по справі № 5/102-11 доручено здійснити колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Чорна Л.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Чорна Л.В., Іоннікова І.А.

Представники відповідача та третьої особи 1 у судове засідання 14.11.2012 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заступник прокурора Київської області звертаючись з апеляційною скаргою зазначає, що самочинно здійснена добудова до існуючих будівель та будівництво нових будівель, а саме: офіс (літера А-ІІ) площею 660,4 кв.м., виробничий корпус (літера Б-ІІ) площею 1640,6 кв.м., гараж-склад (літера В-І) площею 1391,5 кв.м., будівлю ТП (літера Д-І) площею 44,6 кв.м., будівлю прохідної (літера Г-І) площею 16,1 кв.м., убиральню (літера Ж) площею 8,7 кв.м., виробничий корпус (літера З-І) площею 882,6 кв.м., будівлю прохідної (літера К-І) площею 13,6 кв.м., склад (літера М-І) площею 54,5 кв.м., гараж (літера Л-І) площею 286,7 кв.м., які знаходяться по вул. Броварська, 5 у м. Бориспіль, Київської області, не відповідає державним будівельним нормам, стандартам і правилам, здійснена за відсутності відповідної проектно-кошторисної та дозвільної документації , у зв'язку з чим на нього не може бути виданий сертифікат відповідності, який є підставою для прийняття об'єкта в експлуатацію.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, необхідним є встановлення відповідності проведених будівельних робіт державним стандартам, що були проведені на зазначені вище нерухомі об'єкти за адресою вул. Броварська, 5 у м. Бориспіль, Київської області, у з в'язку з чим було прийнято відповідну ухвалу від 14.11.2012 року.

На підставі статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на приписи пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, щодо строків проведення експертного дослідження, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою недопущення порушення судом строків розгляду апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 5/102-11 до отримання результатів проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи.

2. Копію хвалу надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Чорна Л.В.

Іоннікова І.А.