Постанова № 28734913, 15.01.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Справа№ 5011-16/8342-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від стягувача: Опольський В.М.- представник за довіреністю від 01.01.2013 року;

від заявника: Ткаченко О.Г. - представник за довіреністю від 22.11.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» та Приватного підприємства «Будспецпроект»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 року

у справі № 5011-16/8342-2012 (суддя Ярмак О.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»

про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2012 року по справі № 5011-16/8342-2012

за позовом Приватного підприємства «Будспецпроект»

до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»

про стягнення 409 392, 08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Будспецпроект» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» 409 392, 08 грн. заборгованості за договором № БП-23/5 від 23.12.2011 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2012 року по справі № 5011-16/8342-2012, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року, позов задоволено повністю.

15.10.2012 року на виконання рішення по справі № 5011-16/8342-2012 виданий наказ.

20.11.2012 року до суду Публічним акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд - 2» подана заява № 2469 від 15.11.2012 року про розстрочення та відстрочення виконання рішення Господарсього суду міста Києва від 28.08.2012 року по справі № 5011-16/8342-2012, в якій заявник просив розстрочити та відстрочити виконання рішення суду, а саме: частковим погашенням боргу на вказані суми, до 31 жовтня 2013 року.

Заява мотивована тим, що ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» має збитковий баланс, що підтверджується балансом станом на 30.09.2012 року та звітом про фінансові результати за 9 місяців 2012 року. Крім того, заявник зазначає, що його контрагенти є бюджетні установи, через що з ним своєчасно не розраховуються, а тому ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» опинилося у скрутному фінансовому становищі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 року заяву про розстрочення та відстрочення виконання рішення задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, заявник звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нову, якою заяву про розстрочку та відстрочку виконання рішення задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 року відсутнє правове обґрунтування щодо часткового задоволення заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 року прийнято до свого провадження колегією суддів: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Скрипка І. М. та призначено до розгляду на 27.12.2012 року.

Представник стягувача у судове засідання 27.12.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представники заявника у судовому засіданні 27.12.2012 року підтримали правову позицію, викладену в апеляційній скарзі та просили суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 року.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання заявника про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 року відкладено розгляд справи до 15.01.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці, справу № 5011-16/8342-2012 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2012 року, справу № 5011-16/8342-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Остапенко О.М.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішення повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у ПП «Будспецпроект» скрутне фінансове становище, станом на жовтень-листопад 2012 року у нього наявна велика заборгованість перед працівниками підприємства та має заборгованість по податкам.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будспецпроект» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 року прийнято до свого провадження колегією суддів: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Остапенко О.М., об'єднано апеляційні скарги Приватного підприємства «Будспецпроект» та Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 15.01.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 15.01.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 року та відмовити у розстрочки та відстрочки виконання рішення,

Представник заявника у судовому засіданні 15.01.2013 року підтримав свою апеляційну скаргу та просив заяву про розстрочення та відстрочення виконання рішення задовольнити повністю.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Будспецпроект» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За приписами частин 1, 3 статті 121 З ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відтак, застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке. Зокрема, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Розстрочка означає виконання рішення часками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатися господарським судом. Господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7.1, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року).

Так, як вбачається з матеріалів справи заявник (боржник) подав заяву, в якій зазначив обставини, що ускладнюють виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2011 року.

На підтвердження викладених у заяві обставин, заявником надано відповідні докази непогашеної дебіторської заборгованості контрагентів ПАТ «Трест «Київміськбуд-2», а саме:

- Рішення Господарського суду міста Києва по справі № 19/165 від 24 жовтня 2011 року про стягнення з Відділу капітального будівництва ГУ МВС України в Київській області на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» 2 039 613,12 грн.;

- Рішення Господарського суду міста Києва по справі № 16/247 від 31 травня 2011 року про стягнення з КП «Київпастранс» на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» 240 409,94 грн.;

- Рішення Господарського суду міста Києва по справі № 6/557 від 26 січня 2012 року про стягнення з ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» 598 718,58 грн.;

- Рішення Господарського суду міста Києва по справі № 5/259 від 31 січня 2012 року про стягнення з ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» 93 236,16 грн.;

- Постанова Одеського апеляційного господарського суду по справі № 5/17-2915- 2011 від 14 лютого 2012 року про стягнення з ДП «Управління механізації та транспорту» ВАТ «Одесатрансбуд» про стягнення 526 749,09 грн.

- Рішення Господарського суду міста Києва по справі № 8/348 від 15.07.2011 року про стягнення з КП «Київпастранс» на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» боргу в розмірі 408 974,64 грн.

Однак, статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Так, наявність заборгованості контрагентів перед ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» не є належним доказом наявності скрутного фінансового становища у останнього.

Крім того, в якості наявності тяжкого фінансового становища, заявник надав суду баланс станом на 30.09.2012 року та звіт про фінансові результати за 9 місяців 2012 року. З наданих документів вбачається, що в порівняні з попереднім періодом, у звітному періоді у ПАТ «Київміськбд-2» зменшилися доходи підприємства, проте дані докази не можуть свідчити про однозначну наявність скрутного фінансового становища.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів, що підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, як вбачається із пояснень позивача, він в свою чергу також має заборгованість перед працівниками підприємства, по сплаті податків, а тому невиконання даного рішення, також призведе до негативних для нього наслідків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява про розстрочку та відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає, а відтак апеляційна скарга Приватного підприємства «Будспецпроект» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» колегією суддів відхиляється.

Таким чином, з огляду на встановлені апеляційним господарським судом фактичні обставини справи, судова колегія приходить до висновку ухвала Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 року підлягає скасуванню, а заява про розстрочку та відстрочку виконання рішення залишенню без задоволення.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 року № 5011-16/8342-2012 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будспецпроект» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 року № 5011-16/8342-2012 задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 року у справі № 5011-16/8342-2012 скасувати.

4. Заяву Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про розстрочку та відстрочку виконання рішення залишити без задоволення.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (03151, м. Київ, вул.. Народного Ополчення, 26-А; код ЄДРПОУ 04012664) на користь Приватного підприємства «Будспецпроект» (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 5, код ЄДРПОУ 32306496) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

7. Матеріали справи № 5011-16/8342-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Остапенко О.М.

Пономаренко Є.Ю.