Рішення № 28754013, 14.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/16840-2012 14.01.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Подільський цемент»ДоПублічного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 4»Простягнення 16 031,61 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Антощук О.А. - дов. № 16-3774 від 21.12.2012 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Подільський цемент» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Заводу залізобетонних виробів Відкритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №3» про стягнення 96 765,33 грн.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відкрите акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 4» 28.12.2010 року було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 4».

Ухвалою від 22.11.2012 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24.12.2012 року.

Представник позивача 24.12.2012 року подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі від 22.11.2012 року.

Крім того, представник позивача 24.12.2012 року до канцелярії суду подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просив суд стягнути з відповідача 7 000,00 грн. основного боргу, 6 615,93 грн. - пені та 2 415,68 грн. - 3% річних.

В судовому засіданні 24.12.2012 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду та усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 24.12.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 24.12.2012 р. судом була розглянута та прийнята заява позивача про уточнення розміру позовних вимог.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача суд відклав розгляд справи до 14.01.2013 р.

У судовому засіданні 14.01.2013 р. представник позивача надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

14.01.2013 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.01.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Подільський цемент» (продавець) та Заводом ЗБВ ВАТ «Домобудівний комбінат № 4» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат № 4», покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 01/08-466, відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставити продукцію (цемент марки ПЦ ІІ АШ 400 навалом) покупцю, а останній зобов'язаний був прийняти та оплатити поставлену продукцію.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 4.2. договору сторони погодили, що орієнтована сума договору, на момент його укладення, складає 50 000 000,00 грн.

Умовами пункту 4.3 договору встановлено, що покупець здійснює 100 % попередню оплату, згідно виставлених рахунків продавцем.

Умовами п. 4.5 договору сторони погодили, що можливе відвантаження продукції без попередньої оплати з відстрочкою платежу до 5 днів з моменту прийняття вантажу до перевезення станцією відправлення.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 01/08-466 від 20.10.2008 р. Публічне акціонерне товариство «Подільський цемент» поставило Публічному акціонерному товариству «Домобудівельний комбінат № 4» 360 тонн цементу марки ПЦ ІІ АШ 400 на суму 194 400,00 грн., що підтверджується накладною-рахунком № Н-14057 від 24.11.2010 р. та квитанцією про приймання вантажу станцією відправлення (ст. Гуменці ПЗЗ) № 33912687. Проте відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості поставленого товару виконав частково, у зв'язку з чим заборгованість за договором станом на 09.10.2012 р. складала 87 733,72 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2012 р.

У зв'язку тим, що відповідачем після підписання акту звірки взаєморозрахунків частково було погашено основний борг у сумі 80 733,72 грн., то позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 7 000, 00 грн. основного боргу, 2 415,68 грн. три відсотки річних та 6 615,93 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 01/08-466 від 20.10.2008 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Умовами пункту 4.5 договору сторони погодили можливість відвантаження продукції без попередньої оплати з відстрочкою платежу до 5 днів з моменту прийняття вантажу до перевезення станцією відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був поставлений товар, що підтверджується накладною рахунком № Н-14057 від 24.11.2010 р. та квитанцією про приймання вантажу станцією відправлення (ст. Гуменці ПЗЗ) № 33912687, копії яких містяться в матеріалах справи. Проте відповідач, в порушення дійсних домовленостей, не у повному обсязі розрахувався за поставлений товар, у зв'язку з чим його заборгованість складає 7 000,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 7 000,00 грн.

Позивач за прострочення строків сплати за поставлений товар, керуючись пунктом 6.1 договору, нарахував та просить стягнути з відповідача 6 615,93 грн. пені.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.1 договору купівлі-продажу продукції № 01/08-466 від 20.10.2008 р. встановлено, що у випадку порушення строків оплати товару, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми невиконаних у термін зобов'язань, за кожний день прострочення, за весь строк невиконання.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання та застосовуючи порядок розрахунків погоджений сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю у розмірі 6 615,93 грн.

Публічне акціонерне товариство «Подільський цемент» просить суд також стягнути з відповідача 2 415,68 грн. три відсотки річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню повністю у розмірі 2 415,68 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 4» (місцезнаходження: 04074, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Лугова, 13, код ЄДРПОУ 05503160) на користь Публічного акціонерного товариства «Подільський цемент» (місцезнаходження: 32325, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Гуменці, Хмельницьке шосе, 1-А, код ЄДРПОУ 00293091) 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 6 615 (шість тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 93 коп. пені, 2 415 (дві тисячі чотириста п'ятнадцять) грн. 68 коп. три відсотки річних та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

21.01.2013 р.

Суддя Спичак О.М.