Рішення № 28753891, 22.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.13 р. Справа № 5006/24/153/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», с. Софіївська Борщагівка, Київська область, ЄДРПОУ 35429675

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м. Донецьк, ЄДРПОУ 30244124

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 10 555,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 10 555,50 грн. внаслідок ДТП.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, ст.9, 27 Закону України «Про страхування», ст. 12, 22, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На підтвердження позову надано суду: копію договору комплексного добровільного страхування наземного транспорту № CLA № 2544 від 30.11.2011р., копію додаткового договору № 1 від 20.09.2012р., копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію посвідчення, копію заяви про настання страхового випадку № 1100.206.12.03 від 20.09.2012р., копію заяви про виплату страхового відшкодування № 15/04/9.01/5146.12 від 12.10.2012р., копії довідок ВДАІ від 19.09.2012р. та розширена № 9075488, копію постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 17.10.2012р., копію акту огляду транспортного засобу з фотододатками від 19.09.2012р., копію звіту про визначення вартості матеріального збитку № 361 від 10.10.2012р., копію рахунку № СНзС-0010574 від 01.10.2012р., копію акту виконаних робіт № СНЗСА -012162 від 12.11.2012р., копію акту виконаних робіт № СНЗСА -010944 від 01.10.2012р., копію квитанції № ПН 590621 від 01.10.2012р., копію страхового акту № АС-005256 від 18.10.2012р. з додатками, копію платіжного доручення № 7783 від 25.10.2012р.

На запит суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України з супровідним листом № 34237/7-3-11від 28.12.2012р. надійшов витяг з Єдиної централізованої бази даних (ЦБД) МТСБУ (а.с.84,85), згідно з яким у ЦБД МТСБУ міститься інформація по полісу серії № АА/6735926 з терміном дії з 15.09.2011р. по 14.09.2012р. за яким застраховано автомобіль ВАЗ 2109, VIN-код транспортного засобу ХТА210900N1123433, державний номер ВН 9693 АО, страхувальник - Кшнясев Сергій Іванович, страховик - ПАТ «Міська страхова компанія», ліміт по майну - 50 000 грн., франшиза - 500 грн.

Від Солом'янського районного суду м. Києва надійшли копії матеріалів адміністративної справи № 3-8372/12 2609/22583/12, щодо притягнення громадянки Гіренко Анни Тимофіївни до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на 6 місяців.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, вимог ухвали суду від 19.12.2012р. не виконав.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду справи по суті, неявка представників сторін не перешкоджає її розгляду, тому справа розглядається у порядку, передбаченому статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 року на перехресті пр-ту Червонозоряного та вул. Кривоноса у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Nissan Qashqai», державний номер АА2230РВ, під керуванням водія Кєтової Оксани Василівни та автомобіля марки «BMW XI», державний номер АА2383ІХ під керуванням Гіренко Анни Тимофіївни., що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 19.09.2012р., розгорнутою довідкою ДАІ № 9075488 та постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.10.2012р. (а.с.23-26).

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.10.2012р. Гіренко Анну Тимофіївну було визнано винною у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на 6 місяців (а.с.26).

Автомобіль «Nissan Qashqai», державний номер АА2230РВ, застрахований позивачем, Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» на підставі договору комплексного добровільного страхування наземного транспорту № CLA № 2544 від 30.11.2011р. (а.с.6-17).

12.10.2012р. Кєтова О.В. звернулась до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» з заявою про виплату страхового № 15/04/9.01/5146.12, в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов цього договору (а.с. 22).

25 жовтня та 12 листопада 2012р. ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі стархового акту № АС-005256 від 18.10.2012р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з рахунку № СНзС-0010574 від 01.10.2012р., акту виконаних робіт № СНЗСА-010944 від 01.10.2012р., квитанції № ПН 590621 від 01.10.2012р. та враховуючи Звіт про визначення вартості матеріального збитку № 361 від 10.10.2012р. здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 10 555,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7783 від 25.10.2012р. на суму 10 163,88 грн. та відомістю про переказ від 13.11.2012р. на суму 391,62 грн. (а.с. 73,74).

В силу частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 цього ж Кодексу передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Положеннями статті 1191 цього ж Кодексу встановлено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, щодо зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Норми статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України визначають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З аналізу наведеної норми виходить, що право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті буде мати регресний характер. Таку вимогу страховик може пред'явити до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто така особа (фізична або юридична) повинна бути саме суб'єктом відповідальності. Це означає по-перше, що така особа за своїм правовим статусом повинна мати можливість нести відповідальність за завдані нею збитки (не бути малолітньою, недієздатною тощо). А по-друге, мають бути в наявності необхідні умови притягнення такої особи до відповідальності (протиправна поведінка, шкода, причинний зв'язок, вина (крім випадків, коли відповідальність настає незалежно від вини).

Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «BMW XI», державний номер АА2383ІХ на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «Міська страхова компанія», що підтверджується полісом АА/6735926.

Відповідно до листа МТСБУ № 34237/7-3-11 від 28.12.2012р. у ЦБД МТСБУ міститься наступна інформація по вказаному позивачем у позовній заяві полісу серії № АА/6735926, а саме: страхувальник - Кшнясев Сергій Іванович, страховик - ПАТ «Міська страхова компанія», застрахований автомобіль ВАЗ 2109, VIN-код транспортного засобу ХТА210900N1123433, державний номер ВН 9693 АО.

Отже, враховуючи ті обставини, що регресну вимогу страховик може пред'явити лише до особи, відповідальної за завдані збитки, а підтвердженням такої відповідальності може слугувати договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, в нашому випадку це договір укладений між Гіренко Анною Тимофіївною - особою винною у скоєнні ДТП та відповідно ПрАТ «Міська страхова компанія», який, як стало відомо відсутній, бо за вказаним позивачем полісом № АА/6735926 застраховано цивільно-правову відповідальність іншої особи, то позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» щодо відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 10 555,50 грн. не підлягають задоволенню, з тих підстав, що позивачем не доведено, що відповідальність винної особи у ДТП була застрахована саме відповідачем.

Позивачем доказів, які б спростовували ці обставини не надано.

Таким чином у задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 10 555,50 грн. внаслідок ДТП, слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 10 555,50 грн. внаслідок ДТП - відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з моменту проголошення (підписання) і може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Величко Н.В.