Ухвала суду № 28753459, 22.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа: № 2035/5484/2012 Головуючий: 1 інстанції

Провадження: № 22-ц-/790/689/13 Блага І.С.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Даниленко В.М

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота»Кадигроба Віталія Леонідовича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року позивачка ОСОБА_3 в особі свого вповноваженого представника звернулась до суду з вищезазначеним позовом, у якому вказувала на те, що вона є власницею двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

30 жовтня 2011 року відбулося залиття належної їй квартири фекальними масами із загального стояка зливової каналізації через зливні отвори унітазу туалетної кімнати, ванної та умивальника ванної кімнати. При цьому висота затоплення каналізаційними стоками по площі всій квартири досягала 15 см.

У зв'язку з тим, що обслуговування багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 здійснює ОСББ «Висота», позивачка того ж дня звернулася до голови правління зазначеного об'єднання з письмовою заявою про складання акту огляду квартири, визначення розміру завданої їй матеріальної шкоди, та з пропозицією усунути наслідки залиття належного їй житла.

У той же день, 30 жовтня 2011 року головою правління ОСББ «Висота»Кадигробом В.Л. було складено та підписано відповідний акт № 47 щодо огляду квартири, а також наслідків і причин її залиття, згідно з яким причиною залиття стало засмічення стояка загальної каналізації в підвалі будинку.

В результаті вказаного залиття її квартири були затоплені та пошкоджені приміщення туалету, ванної кімнати, коридору, жилі кімнати, меблі в кухні, кімнатах, всі двері, шпалери, покриття підлоги, плінтуси, штори, гардини, електроплита, сантехніка та особисті речі.

Наступного дня після аварії для усунення її наслідків силами найманої особи - ФОП ОСОБА_4 було здійснено очистку квартири від фекальних мас, за що позивачка сплатила останньому власні кошти в сумі 1 400,00 грн.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 12753 від 06.02.2012 року, проведеного експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса, розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям належної позивачці квартири фекальними водами, тобто вартість необхідного відновлювального ремонту житлового приміщення становить 59 027,00 грн.

Згідно експертного висновку товарознавчого дослідження № 12825 від 06.04.2012 року, проведеного експертом тієї ж експертної установи, розмір матеріальної шкоди, завданої позивачці пошкодженням належного їй майна внаслідок залиття каналізаційними стоками її квартири, складає 5 683,90 грн.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що внаслідок залиття її квартири, яке відбулося в результаті невиконання ОСББ «Висота»узятих на себе обов'язків щодо забезпечення належного технічного стану та функціонування зливової каналізаційної системи житлового будинку, їй завдано не тільки матеріальної, а й моральної шкоди, пов'язаної з пережитим нервовим стресом, моральними й душевними стражданнями, зміною звичного укладу життя та необхідністю прикладати додаткові зусилля для відновлення попереднього стану, а її неодноразові намагання вирішити питання про відшкодування завданих їй збитків мирним шляхом позитивних наслідків не дали, позивачка ОСОБА_3 просила суд у примусовому порядку стягнути з відповідача - ОСББ «Висота»на її користь:

- 64 710,90 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй залиттям квартири, що відбулося 30.10.2011 року;

- 1 400,00 грн. здійснених нею витрат на оплату очистки квартири від фекалій після її залиття;

- 3 939,60 грн. витрат, пов'язаних з оплатою проведених будівельно-технічного та товарознавчого експертних досліджень;

- 20 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок вищезазначених подій.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її представник підтримали заявлені нею вимоги в повному обсязі й наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача - ОСББ «Висота»заявлені позивачкою вимоги не визнав, та заперечуючи проти задоволення цих вимог, посилався на їх безпідставність.

При цьому він вказував на те, що відповідачем своєчасно виконуються профілактичні огляди та прочищення внутрішньо-будинкової системи каналізації відповідно до затвердженого графіку проведення цих робіт, причиною залиття квартири позивачки каналізаційними стоками стало засмічення поворотної труби (коліна) каналізаційного стояка у підвалі житлового будинку будівельним сміттям, аварія, що мала місце, причому у вихідний день, була ліквідована силами відповідача в межах граничних строків, передбачених законодавством, а тому вина ОСББ «Висота»в заподіянні позивачці будь-якої шкоди відсутня.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з відповідача - ОСББ «Висота»на користь позивачки:

- 64 710 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям її квартири;

- 1 400,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою проведених робіт з очистки квартири після її залиття;

- 3 939 грн. 60 коп. понесених нею витрат на оплату проведених будівельно-технічного та товарознавчого експертних досліджень;

- 2 000,00 грн. на відшкодування завданої їй у зв'язку із залиттям квартири моральної шкоди.

У задоволенні решти заявлених позивачкою вимог судом першої інстанції відмовлено.

При цьому судом першої інстанції визначено порядок виконання ухваленого по справі рішення шляхом розстрочки його виконання на 5 місяців по 14 416 грн. 10 коп. щомісячно протягом п'яти місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, судом першої інстанції вирішено й питання судових витрат по справі.

Не погодившись із таким рішенням районного суду, представник відповідача - голова правління ОСББ «Висота» Кадигроб В.Д. в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позивачкою ОСОБА_3 вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та порушення судом норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цивільно-правового спору по суті.

При цьому апелянт вказує на те, що будь-якої вини ОСББ «Висота» в залитті квартири позивачки ОСОБА_3 не має, позаяк планові профілактичні роботи по обслуговуванню загальної будинкової каналізаційної системи проводилися спеціалістами об'єднання своєчасно, зазначене залиття сталося внаслідок забиття каналізаційного стояка в підвалі будинку будівельним сміттям, скинутим у каналізаційний стік кимось із мешканців будинку, а виникла аварія була ліквідована працівниками ОСББ «Висота»протягом 12 годин шляхом заміни аварійної ділянки каналізаційної труби, тобто в межах часових інтервалів, передбачених чинним законодавством.

Крім того, апелянт вказує й на те, що представники ОСББ «Висота»в огляді квартири позивачки після її залиття участі не брали, обстеження квартири експертами проводилося за їх відсутності, оригіналів документів, на які посилалась позивачка в обґрунтування своїх вимог, остання до суду не представила, а висновок експерта щодо розміру заподіяної їй внаслідок залиття квартири матеріальної шкоди в сумі 59 027,00 грн. не є категоричним і носить лише вірогідний характер, у зв'язку з чим суд першої інстанції безпідставно задовольнив заявлені позивачкою ОСОБА_3 вимоги, не зважаючи на їх недоведеність.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду відповідно до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК| України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу|, якщо| визнає, що| суд першої інстанції ухвалив|постановивши| рішення з додержанням| вимог| матеріального і процесуального| права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, у тому числі й шляхом звернення до суду з метою за захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ст. 22 ЦК України).

Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування й моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до цієї правової норми майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, тобто вина особи, яка завдала шкоди, призюмується законом доти, поки останньою не буде доведено протилежного.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені у Законі України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»від 29 листопада 2001 року N 2866-III (далі: Закон).

Відповідно до ч. 1 вказаного Закону об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Неподільним майном є неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують

належне функціонування жилого будинку.

Технічне обладнання багатоквартирного будинку - це інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир.

В силу статті 4 Закону основна діяльність об'єднання співвласників багатоквартирного будинку полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном, належне утримання будинку та прибудинкової території, тощо.

Обов'язки об'єднання визначені законодавцем у ст. 18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно якої об'єднання відповідно до цього Закону та статуту, зокрема, зобов'язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам об'єднання.

Як встановлено по справі, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота»(ОСББ «Висота») створено власниками квартир багатоквартирного житлового будинку № 1, розташованого по вул. Вернадського в м. Харкові, та зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради як юридична особа 25 вересня 1997 року (а.с. 92).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.6 Статуту ОСББ «Висота»метою створення цього об'єднання є забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (а.с. 79-91).

Завданням та предметом діяльності об'єднання є, зокрема - належне утримання будинку та прибудинкової території. При цьому одним із обов'язків об'єднання є забезпечення належного санітарного, протипожежного і технічного стану неподільного та загального майна, що належить його членам.

По справі також встановлено, що 30 жовтня 2011 року внаслідок критичного засмічення стояка загальної будинкової каналізаційної мережі в підвалі житлового будинку АДРЕСА_1, який утримується та обслуговується відповідачем - ОСББ «Висота», відбулося залиття фекальними масами приміщень належної позивачці ОСОБА_3 квартири № 105, розташованої на другому поверсі будинку, що відповідачем фактично визнається й не заперечується.

В результаті вказаного залиття в квартирі позивачки були затоплені та пошкоджені фекаліями, а також каналізаційними стоками приміщення туалету, ванної кімнати, коридору, жилі кімнати, меблі, двері, шпалери, покриття підлоги, плінтуси, штори, гардини, електроплита, сантехніка та особисті речі мешканців.

Зазначений факт підтверджується відповідним актом № 47 від 30.10.2011 року, підписаним головою правління ОСББ «Висота»Кадигробом В.Л., іншими письмовими доказами, а також показаннями допитаних у судовому засіданні суду першої інстанції свідків.

Розмір заподіяної позивачці ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої їй залиттям квартири та заявлений нею до відшкодування, підтверджується висновками експертних будівельно-технічного та товарознавчого досліджень, проведених експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса, а також актом виконаних робіт по очищенню квартири від фекальних мас (а.с. 9, 23-34, 35-42).

За таких обставин, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення по суті виниклого цивільно-правового спору, обґрунтовано задовольнив заявлені позивачкою ОСОБА_3 вимоги, стягнувши з відповідача - ОСББ «Висота»на користь останньої грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (реальні збитки), завданої їй у результаті залиття квартири та його наслідками, а також стягнувши з відповідача на користь позивачки 2 000,00 грн. у рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди, факт наявності якої сумнівів не викликає, а визначений судом першої інстанції розмір цього відшкодування, в даному випадку, відповідає вимогам розумності і справедливості, як те передбачено ч. 3 ст. 23 ЦК України.

При цьому судова колегія також вважає доцільним зазначити, що в даному випадку суд першої інстанції обґрунтовано поклав відповідальність за спричинену позивачці ОСОБА_3 залиттям її квартири каналізаційними стоками шкоду на відповідача - ОСББ «Висота», саме в обов'язки якого входить належне утримання багатоквартирного житлового будинку, забезпечення належного санітарного і технічного стану та функціонування належного членам об'єднання неподільного майна (технічного обладнання будинку), у тому числі й загальної будинкової каналізаційної мережі, позаяк будь-яких доказів на підтвердження того, що ця шкода була завдана позивачці внаслідок неправомірних дій останньої чи внаслідок якоїсь непереборної сили, відповідачем до суду не представлено.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги представника відповідача - ОСББ «Висота»про те, що в огляді квартири позивачки після її залиття представники об'єднання участі не брали, обстеження квартири експертами проводилося за їх відсутності, оригіналів документів, на які посилалась позивачка в обґрунтування своїх вимог, остання до суду не надала, судова колегія оцінює критично та відхиляє, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачка ОСОБА_3 зверталася до голови правління ОСББ «Висота»з офіційною письмовою заявою, в якій просила скласти відповідний акт огляду квартири з визначенням об'єму заподіяної внаслідок її залиття матеріальної шкоди, на підставі якого зробити необхідний ремонт житлового приміщення та відновити пошкоджене майно, позаяк в пошкодженій квартирі проживати, тим більше з двома неповнолітніми дітьми, неможливо (а.с. 6).

Однак, ця заява позивачки фактично була проігнорована, оскільки детальний огляд затопленої квартири з визначенням розміру завданих останній матеріальних збитків представниками ОСББ «Висота» проведено не було.

У подальшому письмові претензії позивачки до ОСББ «Висота»щодо відшкодування заподіяної їй залиттям квартири матеріальної шкоди, були відхилені головою правління об'єднання з посиланням, у тому числі, й на відсутність висновку експерта стосовно розміру завданої позивачці шкоди (а.с. 13-16, 17), в зв'язку з чим остання, скориставшись своїм правом, самостійно звернулась до експертної установи для визначення розміру заподіяної їй матеріальної шкоди, надавши до суду в якості доказів відповідні висновки експертів за наслідками обстеження пошкодженої квартири та майна, що в ній знаходиться, які відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку будь-яким чином не спростовані.

При цьому як вбачається з наданої представником позивачки ОСОБА_3 телеграми, направленої на адресу ОСББ «Висота», останнє було завчасно повідомлено про час обстеження експертом належної позивачці квартири для з'ясування обсягу та розміру завданих їй залиттям квартири збитків.

Безпідставними є й твердження апелянта про те, що в матеріалах справи маються лише копії документів, на які посилалась позивачка ОСОБА_3 в обґрунтування своїх вимог, у зв'язку з чим ці її вимоги є недоведеними, оскільки стороною позивачки до суду апеляційної інстанції представлені до огляду оригінали документів (письмових доказів), ксерокопії яких наявні в матеріалах цивільної справи, та які були покладені судом першої інстанції в основу ухваленого по справі рішення.

Те ж саме стосується й доводів апелянта про те, що висновок експерта про розмір заподіяної позивачці внаслідок залиття її квартири матеріальної шкоди в сумі 59 027,00 грн. не є категоричним і носить лише вірогідний характер, оскільки як вбачається з висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 12753 від 06.02.2012 року, проведеного експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса, розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям належної позивачці квартири фекальними водами, тобто вартість необхідного відновлювального ремонту житлового приміщення, розрахована експертом з урахуванням того, що цей відновлювальний ремонт буде здійснюватися не за рахунок бюджетних коштів або підприємств держвласності, а в комерційному, договірному порядку за ринковими цінами.

При цьому судова колегія звертає увагу й на те, що зазначений висновок експерта, як про це зазначалося вище, стороною відповідача не спростовано й будь-якого іншого розрахунку вартості необхідного відновлювального ремонту пошкодженої внаслідок залиття квартири позивачки останнім до суду також не представлено.

Інші доводи апеляційної скарги представника відповідача - ОСББ «Висота», що наведені на її обґрунтування, є несуттєвими, рішення суду, прийняте по суті розглянутого цивільно-правового спору не спростовують, і не дають підстав для висновку| про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи| процесуального| права, які призвели| або| могли призвести| до неправильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота»Кадигроба Віталія Леонідовича - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: