Рішення № 28752786, 13.12.2012, Чортківський районний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2012 р. Справа № 1916/1821/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом підприємства "Біллербек Україна Перо-пухова фабрика" до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТНОВИВ:

Позивач підприємство «Біллербек Україна Перо-пухова фабрика»звернулось в суд з позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою посилаючись на наступні обставини: 06 лютого 2012 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Копичинецькій в м. Чорткові Тернопільської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Пежо Боксер»номерний знак ВО 6976 А спричинив дорожньо-транспортну пригоду, допустивши зіткнення з автомбілем марки «Мітсубісі Аутлендер 2.0 Спорт), державний номерний знак НОМЕР_1, що належить підприємству «Біллербек Україна Перо-пухова фабрика», яким керував директор ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень. 14 лютого 2012 року постановою Чортківського районного суду Тернопільської області відповідача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказаний автомобіль був застрахований. В звязку із страховим випадком Страхова компанія «Альфа-гарант»надала звіт про вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу та здійснила страхове відшкодування в розмірі 7771, 14 грн. Вартість відновного ремонту автомобіля здійсненого ПП ОСОБА_3 склала 10150, 00 грн. В звязку з тим, що розмір страхової виплати нижчий від розміру фактичних витрат повязаних з ремонтом автомобіля, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача позов підтримує, суду пояснив що 06 лютого 2012 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Копичинецькій в м. Чорткові Тернопільської області мав місце факт вчинення ОСОБА_1 ДТП внаслідок якого підприємству «Біллербек Україна Перо-пухова фабрика»спричинено шкоду шляхом пошкодження транспортного засобу автомобілем марки «Мітсубісі»( Аутлендер 2.0 Спорт). Страхова компанія «Альфа-гарант»надала звіт про вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу та здійснила страхове відшкодування в розмірі 7771, 14 грн. Вартість відновного ремонту автомобіля здійсненого ПП ОСОБА_3 склала 10150, 00 грн. В звязку з тим, що розмір страхової виплати нижчий від розміру фактичних витрат повязаних з ремонтом автомобіля, просить стягнути суму недоотриманих завданих збитків та моральну шкоду яка полягає у порушенні функціонування підприємства, спричинення виробничих незручностей. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнає, оскільки вважає недостовірними дані визначені як розмір відшкодування шкоди і з ними не погоджується. Сам факт вчинення ним ДТП 06 лютого 2012 року не заперечує та не заперечує про наявність пошкодження транспортного засобу, який належить відповідачу. Призначена за його клопотанням експертиза ним не оплачена, однак він не згідний з видом відновлюваних робіт та розміром коштів які були для цього затрачені. Просить в позові відмовити.

Вислухавши сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову виходячи з наступних міркувань:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2012 року встановлено, що 06 лютого 2012 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Копичинецькій в м. Чорткові Тернопільської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Пежо Боксер»державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль, який рухався попереду, пошкодивши його та завдавши водію матеріальних збитків. За вказаним фактом ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 340 гривень.

Страхова компанія «Альфа-гарант»надала звіт про вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу № 144 від 22 лютого 2012 року та здійснила страхове відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди в розмірі 7771, 14 грн.

З рахунків № п-436 від 25 квітня 2012 року та № 67 від 25 квітня 2012 року вбачається, що загальна вартість запасних частин та ремонтих робіт щодо автомобіля марки «Мітсубісі Аутлендер 2.0 Спорт) належного підприємству «Біллербек Україна перо-пухова фабрика»становить 10 150 гривень.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями. Діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Вина відповідача в спричиненні шкоди підтверджується постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2012 року згідно якої на ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 340 гривень.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд критично оцінює пояснення відповідача ОСОБА_1 та невизнання ним позову і розцінює це як намагання затягування розгляду справи та уникнення від відшкодування завданої шкоди. За клопотанням відповідача була призначена авто товарознавча експертиза. Однак за несплату коштів з боку відповідача ухвала була повернута без виконання. При цьому відповідач не заперечував факт отримання ним вимоги про оплату за проведення експертизи і не навів суду причин неуплати.

Враховуючи те, що підприємство «Біллербек Україна перо-пухова фабрика»було створено додаткові труднощі через неможливість використання пошкодженого транспортного засобу суд задоволяняє позов в частині стягнення моральної шкоди частково, в розмірі 1 000 гривень.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. 23, ч. 2 ст. 1187, ст. 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 та 296 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь підприємства "Білірбек Україна Перо-пухова фабрика" м.Чорткова Тернопільської області 2378 (дві тисячі триста сімдесять вісім) гривень 86 копійок матеріальної шкоди та 1000( одну тисячу ) гривень моральної шкоди та 214.60 гривень та 800 гривень судових витрат по справі.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_4