Ухвала суду № 28752649, 23.01.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/599/13- ц

У Х В А Л А

"23" січня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі - Горова Н. Г.,

вирішуючи у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013 по вказаній цивільній справі було відкрито провадження.

У судовому засіданні 23.01.2013 представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2006, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі правочинів за № 2938, вмотивовуючи заяву тим, що існує загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Представник позивача зазначає у заяві про забезпечення позову, що сума боргу за кредитним договором є значною та кожного дня збільшується. Окрім того, існує вірогідність, що арбітражний керуючий - ліквідатор ОСОБА_3 може залучити вказану квартиру АДРЕСА_1 до ліквідаційної маси банкрута, яким визнано боржника суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, Постановою Господарського суду Вінницької області від 09.08.2010.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій заяві представник позивача навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на нерухоме майно, зокрема, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза уникнення від обов'язку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, у межах суми 1 204 000,33 грн.

Дані про боржника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

паспорт серії НОМЕР_2, виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в місті Києві 02.07.1998.

Дані про стягувача:

Публічне акціонерне товариство «БТА Банк»,

місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75,

Код ЄДРПОУ 14359845

МФО 321723.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВовк С. В.