Рішення № 28752228, 08.08.2012, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 2-896/2011

Номер провадження №2/811/27/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2012 р. Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Петрова В.В.

При секретарі Крук О.В.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення суми, за участю третьої особи без самостійних вимог - Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості

ВСТАНОВИВ:

27.11.2006 року між ДП «НАЕК «Енергоатом», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості та ОСОБА_1 був укладений договір № 1668/07-119-3 про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр».

01.09.2008р. між ДП «НАЕК «Енергоатом», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості та ОСОБА_1 був укладений договір № 2207-4/07-46-3 про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст».

Предметом договору були освітні послуги, які надавалися СНУЯЕтаП фізичній особі ОСОБА_1 за спеціальністю «атомна енергетика»з загальним терміном навчання 3 роки за рахунок коштів ДП «НАЕК «Енергоатом».

Обов'язки фізичної особи ОСОБА_1 встановлені у розділі 4 договору, а саме: у пункті п.4.6 передбачено обов'язок прибути після закінчення університету у вказані у направленні терміни і відпрацювати не менше чотирьох років в підрозділі ДП «НАЕК «Енергоатом»; у п.4.7.2 встановлено обов'язок фізичної особи відшкодувати ДП «НАЕК «Енергоатом»вартість навчання у випадку відмови прибути до роботи за направленням.

06.07.2009р. ОСОБА_1 отримав направлення на працевлаштування до ВП «Запорізька АЕС». Для працевлаштування ОСОБА_1 до ВП «Запорізька АЕС»не прибув. Пункт 4.9 договору передбачає обов'язок відшкодування фізичною особою вартості навчання, починаючи з третього місяця після настання події, передбаченої п.4.7. шляхом щомісячного перерахування грошових коштів протягом трьох років.

Відповідно до листа СНУЯЕтаП № 1/18-214 від 08.02.2011р. вартість витрат на навчання (в період з 27.11.2006р. по 26.06.2009р.) ОСОБА_1 складає 21399 грн.

Станом на 25.10.2011р. відповідачем не виконано вимогу п.4.7.2 Договору, а саме - не відшкодовано вартість навчання у розмірі 21399 грн. 11.02.2011 року ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Запорізька АЕС»на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про відшкодування коштів, яке було отримано відповідачем 16.02.2011р. Зазначене повідомлення відповідачем проігноровано та не виконано у добровільному порядку.

Позивач просить суд:

1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Запорізька АЕС»вартість навчання у розмірі 21399 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Запорізька АЕС»витрати по сплаті судового збору у розмірі 213,99 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача Гриценко С. С. позовні вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що відповідач проходив навчання у Севастопольському національному університеті ядерної енергії та промисловості за рахунок ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Запорізька АЕС». Після закінчення навчання він отримав направлення на працевлаштування до ВП «Запорізька АЕС», однак для працевлаштування ОСОБА_1 до ВП «Запорізька АЕС»не прибув. Представник позивача вказує, що строк позовної давності по даному спору слід відраховувати саме з часу неприбуття ОСОБА_1 до ВП «Запорізька АЕС»для працевлаштування, що потягло порушення прав ВП «Запорізька АЕС». Просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав повністю, суду пояснив, що він не підписував договір про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр». Не заперечує факту навчання Севастопольському національному університеті ядерної енергії та промисловості за рахунок ДП НАЕК «Енергоатом». Вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності, просить суд у позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 вважає позовні вимоги безпідставними, зазначає, що згідно висновку почеркознавчої експертизи підпис на договорі про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» виконано не ОСОБА_1 а іншою особою. Просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у позові.

Представник третьої особи - Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості до судового засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення, просить суд розглядати справу у відсутність представника.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Тягар доказування обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог законодавство покладає на неї, про що зазначає ст. 60 ЦПК України. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідач не заперечує того, що він проходив навчання Севастопольському національному університеті ядерної енергії та промисловості за рахунок ДП НАЕК «Енергоатом».

Пояснення відповідача про те, що він не знав про існування договору № 1668/07-119-3 про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи є копія додаткової угоди № 3 від 27. 11. 2006 року (а.с. 8) до вищевказаного договору, яка підписана ОСОБА_1. В додатковій угоді вказано, що вона є невід'ємною частиною первинного договору. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не міг не знати про існування договору № 1668/07-119-3 про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» від 27. 11. 2006 року.

Згідно 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У пункті п.4.6 договору № 2207-4/07-46-3 від 01. 09. 2008 року про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст»передбачено обов'язок ОСОБА_1 прибути після закінчення університету у вказані у направленні терміни і відпрацювати не менше чотирьох років в підрозділі ДП «НАЕК «Енергоатом»(а.с. 9-10).

ОСОБА_1 отримав направлення до ВП «Запорізька АЕС»06. 07. 2009 року (а.с.15).

Та обставина, що ОСОБА_1 не прибув на роботу до ВП «Запорізька АЕС» не заперечується сторонами, підтверджується довідкою ВП «Запорізька АЕС»№ 1151 від 18. 01. 2011 року (а.с. 16)

Вартість навчання ОСОБА_1 в сумі 21399 грн. підтверджується розрахунком Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості від 08. 02. 2011 року (а.с. 17).

У п.4.7.2 договору № 2207-4/07-46-3 від 01. 09. 2008 року встановлено обов'язок фізичної особи ОСОБА_1 відшкодувати ДП «НАЕК «Енергоатом»вартість навчання у випадку відмови прибути до роботи за направленням.

Згідно висновку експерта № 30/л від 27. 03. 2012 року підпис, розташований в графі «підпис» колонки «особа»додаткової угоди № 3 до договору № 1668/07-119-3 про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» від 27. 11. 2006 року, що укладений між ДП «НАЕК «Енергоатом», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості та ОСОБА_1 та підпис розташований в графі «підпис» колонки «особа»договору № 2207-4/07-46-3 про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст», що укладений між ДП «НАЕК «Енергоатом», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості та ОСОБА_1 виконані самим ОСОБА_1.

Підпис, розташований в графі «підпис» колонки «особа»додаткової договору № 1668/07-119-3 про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» від 27. 11. 2006 року, що укладений між ДП «НАЕК «Енергоатом», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості та ОСОБА_1, виконаний не ОСОБА_1 а іншою особою, з підробленням оригінального підпису ОСОБА_1 Однак сторонами питання про визнання договору недійсним з цих підстав не ставилося. Оскільки факт отримання навчальних послуг від Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості ОСОБА_1 за рахунок ДП «НАЕК «Енергоатом» сторонами не заперечується, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен відшкодувати ДП «НАЕК «Енергоатом»вартість навчання в цій частині позову.

Посилання відповідача та його представника на ст.. 267 ч. 4 ЦК України є безпідставними, оскільки строк перебігу позовної давності в даному спорі слід відраховувати з моменту порушення прав ВП «Запорізька АЕС», а саме -з часу неприбуття ОСОБА_1 для працевлаштування до ВП «Запорізька АЕС», тобто з 06. 07. 2009 року.

Оскільки позовні вимоги задовольняються, судові витрати відповідно до ст.. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 526 ЦК України, ст..ст.. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги -задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», розрахунковий рахунок 260002673 в ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ОКПО 19355964 грошові кошти в розмірі 21 399 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» судові витрати по справі - суму судового збору в розмірі 213 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Петров