Вирок № 28751820, 14.01.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

В И Р О К 1 КП/415/3/13 УН 1214/8468/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Лисичанськ 14.01.2013 року

Лисичанський міський суд Луганської області під головуванням

судді Дядько Л.І.

за участю секретаря Лобастової О.О.

прокурорів Седнєвої Г.Д., Хмеленко Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012030240000144 від 25 листопада 2012 року про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 26 грудня 2000 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3 КК України (1960р) до 4 років позбавлення волі, 19 грудня 2007 року Соломенським районним судом міста Київа, за ст.. ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07 березня 2012 року із місць позбавлення волі після відбуття строку покарання, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

В середині липня 2012 року, більш точної дати не встановлено, приблизно о 12 годині ОСОБА_1, мешкаючи на підставі договору найму житла за адресою АДРЕСА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав електроміксер МН-201 «Інгулець»вартістю 150 грн., що належав ОСОБА_2, яким він в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Наступного дня, приблизно о 12 годині ОСОБА_1 продовжуючи свої дії направленні на викрадення чужого майна, знаходячись в АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, таємно, викрав:набір кришталевого сервізу(набір з 6 стаканів) вартістю 135 грн;набір кришталевого сервізу(набір з 6 стаканів) вартістю 135 грн;5 стаканів з набору кришталевого сервізу (набір з 6 стаканів) вартістю 99 грн;2 фужери обємом 200 мл. з набіру хрусталевих фужерів ( набір з 6 фужерів) вартістю 50 килим жаккардовий двухполотняний для підлоги розміром 2х3м вартістю 1750 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 2319 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно в середині липня 2012 року він проживав з сином в квартирі ОСОБА_2 яку знімав на підставі договору найма житла. Йому були потрібні гроші і він скоїв крадіжку майна потерпілого та продав його ОСОБА_3. Гроші витратив на особисті потреби. Він щиро кається що скоїв цей злочин, просить строго його не наказувати.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість останнього у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю доведена зібраними у ході судового розгляду доказами.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні , що 15 липня 2012 року до нього прийшов ОСОБА_1 і він придбав у обвинуваченого магнітофон, килим та вироби з кришталя. Йому було не відомо, що ці речі крадені.

З протоколу вилучення та огляду на а.с.31, вбачається, що у ОСОБА_3 було вилучено та оглянуто речі, що належать ОСОБА_2, які були викрадені ОСОБА_1.

Договором оренди квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. а.с.12-13

Вартість майна яке було викрадено у потерпілого ОСОБА_1, визначається судово-товарознавчою експертизою а.с.36-39

Таким чином, суд визнає вину обвинуваченого повністю доведенною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується, скоів кримінальне правопорушення середньої тяжкості. Судом також враховано, що частина викраденого майна вилучена.

Суд крім того враховує думку потерпілого, який просив призначити ОСОБА_1 суворе покарання. а.с.9

Судом враховане щире розкаяння обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, як обставина, що пом'якшує відповідальність.

Обставин,що обтяжують відповідальність обвинуваченого суд не вбачає.

За таких обставин, суд, враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, приходить до висновку, що для його виправлення і попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільніти від відбування покарання з випробуванням , що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 не заявлений, що не позбавляє його можливості звернення до суду з позовом у порядку цивільного судочинства.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого витрати на залучення експертів в сумі 588,48 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Згідно п. 9 розділу 11 Перехідних Положень КПК України запобіжний захід ОСОБА_1 залишити до вступу вироку в законну силу підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 373- 374 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України , призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.

На підстави ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік 6 (шість ) місяців.

На підставі ст..76 КК України покласти на засудженого обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне поживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити до вступу вироку в законну силу підписку про невиїзд.

Речові докази по справі а саме :килим жакардовий розміром 2х3 м.,17 кришталевих стаканів, 2 фужери,магнітофон «Маяк», 8бабін до магнітофону , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області повернути потерпілому ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 588,48 грн.(пятсот вісімдесят вісім ) процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи , отримувач НИЕКЦ ГУМВС в Луганській області, банк УГКСУ при ГУМВС в Луганський області, МФО 804013,Код 25574305,Р/с 31252272210167,експертні послуги по коду 00-10869.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча Л.І. Дядько