Рішення № 28750989, 29.12.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/6518/2012

Провадження № 2/0538/2204/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.12.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк» є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» далі Позивач) та ОСОБА_1 (далі-відповідач 1) було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11267263000 (далі Кредитний договір), згідно якого Відповідачу був наданий кредит в іноземній валюті в сумі 34000.00 доларів США на строк до 12.12.2028 року. У відповідності до п.1.2., 1.3 Кредитного договору Відповідач 1 зобовязався щомісячно повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 305,00 доларів США. Відповідачем 1 не виконуються зобовязання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих процентів за його використання. Станом на 30.05.2012 року прострочена заборгованість Відповідача 1 за Кредитним договором становить 4 609,22 долари США, що еквівалентно сумі 36 839,19 гривень, з яких: 931,83 доларів США, що еквівалентно сумі 7 447,65 гривень заборгованість за простроченим кредитом; 3 677,39 доларів США, що еквівалентно сумі 29 391,54 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом. За порушення термінів повернення будь-яких грошових зобовязань, передбачених Правилами до Кредитного договору, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит Позивач має право вимагати від Відповідача додатково сплатити пеню за кожний день прострочки. Станом на 30.05.2012 року розмір пені за Кредитним договором складає 270,59 доларів США, що еквівалентно сумі 2 162,71 гривень. Станом на 30.05.2012 року частина кредиту, що залишилась до виплати Відповідачем 1 за Кредитним договором становить 31 284,47 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно сумі 250 041,13 гривень.

Крім того в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 12.12.2007 року між Позивачем, Відповідачем 1 та ОСОБА_1 (далі Відповідач 2) було укладено договір поруки № 11267263000/П1 (далі Договір поруки 1). 12.12.2007 року з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між Позивачем, Відповідачем 1 та ОСОБА_3 (надалі Відповідач 3) було укладено Договір поруки №11267263000/П2 (далі Договір поруки 2). 12.12.2007 року з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між Позивачем, Відповідачем 1 та ОСОБА_4 (надалі Відповідач 4) було укладено Договір поруки №11267263000/П3 (далі Договір поруки 3). Згідно п.1.3. вказаних Договорів поруки Відповідачі 2,3,4 зобовязались відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і Відповідач 1 за Кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту у розмірі 36 164,28 доларів США, у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату винесення рішення суду та судові витрати в сумі 2 890,43 гривень.

Оскільки умови Кредитного договору продовжують діяти, на суму заборгованості нараховуються проценти та пеня, відповідачами умови договору не виконуються, тому в подальшому позивач уточнив позовні вимог (а.с.185-192), збільшивши їх, та в остаточній редакції просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості в розмірі 36 912,23 доларів США, що за курсом НБУ на 11.12.2012 року еквівалентно 295 039,47 гривень, з яких: 32 216,30 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 257 504,89 гривень заборгованість за кредитом; 4 180,06 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 33 411,22 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 515,87 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 4 123,36 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також судові витрати в сумі 2 890,43 гривень.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, до відкритого судового засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, в якій зазначив, що первісні позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував, про що подав письмові заперечення, в яких зазначив, що позивач особисто звернулась до Банку з проханням про надання кредиту, тобто була ініціатором виникнення взаємних зобовязань між нею та банком, які виконувала досить тривалий час. Жоден законодавчий акт України не містить прямої заборони на укладення договору споживчого кредиту в іноземній валюті. 28.10.1991 р. Національним банком України видано АКІБ «УкСиббанк» банківську ліцензію №75 на право здійснювати банківські операції, в тому числі щодо розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, та письмовий Дозвіл №75-2 на право здійснювати операції з валютними цінностями. Таким чином, банк має право здійснювати операції з іноземною валютою, у тому числі операції з надання кредитів в іноземній валюті. А тому вираження в іноземній валюті грошового зобовязання за кредитним договором відповідає вимогам законодавства. На виконання умов кредитного договору позивачу були надані кошти в іноземній валюті в сумі 34000,00 доларів США. Ствердження позивача про несправедливість умов кредитного договору та порушення законодавства «Про захист прав споживачів» спростовується п.9.2 Кредитного Договору, згідно якого підписання Договору Позичальником свідчить про те, що всі умови договору йому цілком зрозумілі і він вважає їх справедливими по відношенню до нього. Перед підписанням Договору Позичальником отримано інформаційний лист, який містить умови про те, що при кредитуванні в іноземній валюті ризики під час виконання зобовязань за Договором покладаються на Позичальника. Своїм підписом ОСОБА_1 засвідчила свою згоду з умовами кредитування та тарифами Банку. Посилання позивача на зміну курсу валют також є безпідставним та необґрунтованим, адже в момент укладення Кредитного Договору сторони повинні були та могли передбачати коливання курсу валют, виходячи із загальної ситуації в Україні. Зауважив, що відповідно до ст. 617 ЦК України відсутність у Позивача необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання та згідно ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Вважає позовну заяву ОСОБА_1 такою, що не відповідає обставинам справи, а обставини, доводи та нормативне обґрунтування вимог не підтверджені допустимими і належними доказами, і є нічим іншим як спробою ухилитись від виконання зобовязань, передбачених Кредитним Договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого судового засідання не зявились, від них до суду надійшли заяви з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності, в яких вони також зазначили, що позовні вимоги визнають частково. Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила визнати недійсними: кредитний договір №11267263000 від 12.12.2007 року; договір поруки №1267263000/П1, укладений між Банком, нею та ОСОБА_1, договір поруки №1267263000/П2, укладений між Банком, нею та ОСОБА_3, договір поруки №1267263000/П3, укладений між Банком, нею та ОСОБА_4, які були укладені для забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором; Договір іпотеки №6478 від 12.12.2007 року укладений між нею та позивачем, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі №6477 від 12.12.2007 року; Договір іпотеки №3203 від 24.06.2008 року укладений між нею та позивачем, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі №3202 від 24.06.2007 року. Застосувати реституцію у звязку з визнанням недійсним Договору про надання споживчого кредиту №11267263000 від 12.12.2007 року, зобовязавши ОСОБА_1 повернути ПАТ «УкрСиббанк» суму залишкової заборгованості за Договором споживчого кредиту з врахуванням вже сплачених грошових коштів по даному договору рівними платежами до 12.12.2028 року. Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_5 виключити з реєстру запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за Договором іпотеки, а саме нерухоме майно, що складається з двокімнатної квартири загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 27,0 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що кредитний договір укладений з порушенням діючого законодавства України, оскільки укладений в доларах США, а не в грошовій одиниці України гривні. Вказувала, що у звязку з настанням фінансової кризи, факт якої встановлений на законодавчому рівні, суттєво змінились обставини, якими сторони керувалися при укладанні кредитного договору та суттєво змінився курс долара, у звязку з чим, кредитний договір має бути визнаний недійсним. Посилалась на несправедливі умови кредитного договору, неправомірність підвищення відсоткової ставки та порушення законодавства «Про захист прав споживачів».

Зясувавши позиції сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають повному задоволенню, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» був перейменований в Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

АКІБ «УкрСиббанк» видана банківська ліцензія № 75 на право здійснювати банківські операції визначені ст. 47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Відповідно до додатку до дозволу № 75-2 від 09.11.2002 року АКІБ «УкрСиббанк» має право здійснювати операції з валютними цінностями.

12 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11267263000, за умовами якого останній ОСОБА_6 надав кредит в іноземній валюті в сумі 34 000,00 доларів США, зі сплатою процентів шляхом сплати ануїтет них платежів у розмірі 305,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 12.12.2007 року уклали договори поруки, відповідно до яких відповідачі поручились перед Банком за виконання ОСОБА_1 зобовязань за Кредитним договором у повному обсязі, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених Кредитним договором. Згідно п.1.4 Договорів поруки встановлена солідарна відповідальність відповідачів.

Як вбачається з Заяви-Анкети Позичальника на отримання кредиту, ОСОБА_1 особисто звернулась до АКІБ «УкрСиббанк» з проханням про отримання кредиту в сумі 34 000,00 доларів США, процентна ставка 9% річних.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочин є актом вільного волевиявлення особи, тобто відповідач ОСОБА_1 свідомо брала на себе зобовязання по поверненню кредиту та процентів Банку саме у іноземній валюті.

У відповідності до п. 9.2. Кредитного договору Позичальник засвідчує факт та згоду з умовами Договору; повністю розуміє всі умови Договору, свої права та обовязки за Договором, погоджується з ними і вважає їх справедливими по відношенню до нього; підтверджує свою здатність виконувати умови Договору.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом положень ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є йог невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, внаслідок чого в останньої виникла заборгованість перед позивачем станом на 11.12.2012 р. в розмірі 36 912.23 доларів США, (офіційний курс НБУ на 29.12.2012 р. 1 долар = 7.9930 гривень) що в еквіваленті становить 295 039,47 гривень, внаслідок чого суд в повному обсязі задовольняє позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та вважає, що зазначена сума підлягає стягненню з неї та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку

Посилання відповідача ОСОБА_1 в обґрунтування зустрічних позовних вимог на те, що подальше виконання кредитного договору на умовах, що діють на даний час з порушенням принципу справедливості, що умови договору є несправедливими в частині надання споживчого кредиту в доларах, внаслідок чого такий договір має бути визнаний недійсним, суд вважає необґрунтованими, оскільки у відповідності до ч.2 статті 192 ЦК України - іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадку і в порядку, встановлених законом. Частина 3 статті 533 ЦК України встановлює, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Видача банками кредитів в іноземній валюті дозволена Декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і валютний контроль» за наявності у банку ліцензії на проведення операцій з іноземною валютою на території України.

Саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для визнання кредитного договору недійсним, оскільки зазначене стосується обох сторін договору і позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

Суд також вважає, що доводи позивача за зустрічним позовом про те, що з настанням економічної кризи в державі, та різким зростанням курсу іноземної валюти порушено її майнові інтереси, що є несправедливими умовами договору, є безпідставними, оскільки з кредитних договорів не випливає, що ризик зміни обставин, а саме: різке зростання курсу іноземної валюти внаслідок економічної кризи, несе позивач (кредитодавець), внаслідок чого враховуючи вищевикладене, відмовляє у задоволенні позову про визнання кредитного договору недійсним.

Також суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_1 про недійсність договорів іпотеки, укладених між нею та позивачем 12 грудня 2007 року, 24 червня 2008 року внаслідок порушення вимог ч.ч.1,6 ст.ст. 203 ЦК України та ч.2 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», які передбачають згоду органу опіки та піклування при посвідченні даного договору, оскільки її малолітня донька мала права користування двохкімнатною квартирою, яка належала їй та була передана в іпотеку, тому що нею не було суду надано доказів які б свідчили про те, що її малолітня донька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент укладання договору іпотеки, які би були підставою для отримання згоди органу опіки та піклування на посвідчення договору іпотеки, в результаті чого відмовляє в частині даних позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання кредитного договору недійсним, суд не знаходить підстав у задоволені позову в частині інших супутніх позовних вимог, як то визнання недійсними: договору поруки №1267263000/П1, укладеного між Банком та ОСОБА_1, договору поруки №1267263000/П2, укладеного між Банком та ОСОБА_3, договору поруки №1267263000/П3, укладеного між Банком та ОСОБА_4; застосування реституції, зобовязавши ОСОБА_1 повернути ПАТ «УкрСиббанк» суму залишкової заборгованості за Договором споживчого кредиту з врахуванням вже сплачених грошових коштів рівними платежами до 12.12.2028 року; зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_5 виключити з реєстру запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за Договором іпотеки, а саме двокімнатної квартири загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 27,0 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1.

Зі змісту ст. 16 ЦК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_1 особисто не зверталися до суду з позовними вимогами про захист свого особистого немайнового права та інтересу, а саме, про визнання недійсними: договору поруки №1267263000/П1, укладеного між Банком та ОСОБА_1, договору поруки №1267263000/П2, укладеного між Банком та ОСОБА_3, договору поруки №1267263000/П3, укладеного між Банком та ОСОБА_4 та не уповноважували належним чином на це відповідача ОСОБА_1,що є однією із підстав для відмови у задоволені цих вимог, тому суд відмовляє у задоволені цієї частини позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 890, 43 гривень, по 722,61 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст. 88, 213 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ІН:НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка зареєстрована за адресою: місто Красний Луч, мікрорайон 4, буд. 1 «А», кв. 101, ІН:НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, який зареєстрований за адресою: місто Красний Луч, мікрорайон 4, буд. 1 «А», кв. 101, ІН:НОМЕР_4, заборгованість за кредитним договором № 11267263000 від 12 грудня 2007 року в розмірі 295 039 (двісті девяносто п'ять тисяч тридцять девять) гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ІН:НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка зареєстрована за адресою: місто Красний Луч, мікрорайон 4, буд. 1 «А», кв. 101, ІН:НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, який зареєстрований за адресою: місто Красний Луч, мікрорайон 4, буд. 1 «А», кв. 101, ІН:НОМЕР_4 на користь позивача ПАТ «УкрСиббанк», юридична адреса: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60; рахунок №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750 судовий збір в розмірі 2 890 (дві тисячі вісімсот девяносто) гривень 43 копійки по 722,61 гривень з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя