Рішення № 28750825, 01.02.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-1923/11

(2/401/545/12)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01.02.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідно до кредитного договору №МL-301/528/2007 від 30.08.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у розмірі 75 825,00 (сімдесят п'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять) швейцарських франків 00 сантимів та зобов'язалася сплатити відсотки за їх використання, проте в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконала.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1 були забезпечені шляхом укладання з ним договору поруки №SR-301/306/2007 від 30.08.2007 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом.

З урахування викладеного, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитними договорами у розмірі 426 445,16 (чотириста двадцять шість тисяч чотириста сорок п'ять) гривень 16 копійок та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання у справі не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляли, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №МL-301/528/2007 від 30.08.2007 року відповідачка ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у розмірі 75 825,00 (сімдесят п'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять) швейцарських франків 00 сантимів та зобов'язалась сплатити відсотки за їх використання.

Відповідачка ОСОБА_2 змінила прізвище «ОСОБА_2»на «Дерітина»після розірвання шлюбу з ОСОБА_1, актовий запис №177 від 18.06.2008 року.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами умов зазначеного кредитного договору, заборгованість станом на 02.08.2010 року склала 56 157,86 (п'ятдесят шість тисяч сто п'ятдесят сім) швейцарських франків 86 сантимів, що за курсом НБУ (1 швейцарський франк = 7,593686 гривень) становить 426 445,16 (чотириста двадцять шість тисяч чотириста сорок п'ять) гривень 16 копійок, в тому числі:

- заборгованість за кредитом -315 387,42 (триста п'ятнадцять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 42 копійки,

- сума несплачених відсотків за користування кредитом -88 214,18 (вісімдесят вісім тисяч двісті чотирнадцять) гривень 18 копійок,

- сума пені за прострочення виконання зобов'язань -22 843,55 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок три) гривні 55 копійок.

Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_1 договору поруки №SR-301/306/2007 від 30.08.2007 року.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

Відповідачі до теперішнього часу заборгованість не погасили, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому суд вважає стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» заборгованість за кредитним договором №МL-301/528/2007 від 30.08.2007 року в сумі 426 445,16 гривень, а також понесені витрати по справі 1820 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16,526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», код 21685166, суму боргу за кредитним договором №МL-301/528/2007 від 30.08.2007 року в розмірі 426 445 (чотириста двадцять шість тисяч чотириста сорок п'ять) гривень 16 копійок, з яких: заборгованість за кредитом 315 387 (триста п'ятнадцять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 42 копійки, сума несплачених відсотків за користування кредитом 88 214 (вісімдесят вісім тисяч двісті чотирнадцять) гривень 18 копійок, сума пені за прострочення виконання зобов'язань 22 8435 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок три) гривні 55 копійок; а також судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень, а всього 428 265 (чотириста двадцять вісім тисяч двісті шістдесят п'ять) гривень 16 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя