Ухвала суду № 28750143, 09.11.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2a-0770/3094/12

код - 07

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М. при секретарі судового засідання Прихогдько Т.В., та сторін, які беруть участь у справі:

представника позивача: Болдижар Е.Е.,

представника відповідача: Гулянич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Термал - Перегіум» до Берегівської районної державної адміністрації (третя особа Берегівський міськрайонний відділ земельних ресурсів) про скасування розпорядження від 07 березня 2012 року за № 83 про надання дозволу ТОВ «Жайворонок - Пачірта» на виготовлення проекту землеустрою на умовах оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термал - Перегіум» звернулося до Закарпатського окружною адміністративного суду з позовом до Берегівської районної державної адміністрації (третя особа Берегівський міськрайонний відділ земельних ресурсів) про скасування розпорядження від 07 березня 2012 року за № 83 про надання дозволу ТОВ «Жайворонок - Пачірта» на виготовлення проекту землеустрою на умовах оренди.

Разом із адміністративним позовом, позивачі просять суд поновити строк для подання адміністративного позову.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд задоволити таке

Відповідач заперечень на клопотання не подав, у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що за результатами розгляду матеріалів перевірки, 14 червня 2010 року складено податкові повідомлення-рішення №000362351/0, №000372351/0, №00059/1751-1.

Не погоджуючись із вказаними повідомленнями-рішеннями в порядку, встановленому пунктом 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», товариством були подані до ДПІ у Рахівському районі три первинні скарги, які залишені без задоволення, про що свідчать отримані скаржником 16 липня 2010 року рішення від 12 липня 2010 року №4284/9/10-025, №4285/9/10-025, №4286/9/10-025 про результати розгляду скарги.

Оскільки первинні скарги залишилися без задоволення, позивачем були подані до ДПА у Закарпатській області повторні скарги від 26 липня 2010 року №№4,5,6 на повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду скарги.

Однак повторні скарги ДПА у Закарпатській області залишила без розгляду, про що 30 липня 2010 року прийнято рішення №1382/10/25-055, в обґрунтування якого суб'єкт владних повноважень зазначив про пропуск десятиденного строку, встановленого для подання скарг.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плюс Бока» звернулося до Закарпатського окружною адміністративного суду з позовом до Державної податкової адміністрації в Закарпатській області за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про визнання рішення від 30.07.2010 року № 1382/10/25-055 про залишення скарг без розгляду протиправним і скасувати його. Під час судового розгляду позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій також просив зобов'язати відповідача - ДПА в Закарпатській області розглянути скаргу.

Поданий позивачем адміністративний позов Закарпатським окружним адміністративним судом було задоволено частково, а саме: зобов'язано державну податкову адміністрацію у Закарпатській області розглянути в порядку та строки, встановлені пунктом 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», подані товариством з обмеженою відповідальністю «Плюс Бока» повторні скарги №№ 4,5,6 від 26 липня 2010 року на податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Рахівському районі від 14 червня 2010 року №№ 000362351/0 (673/10/2300/34022158), 000372351/0 (674/10/2300/34022158), 00059/1751-1 (686/10/17-00/34022158), про що 14 грудня 2010 року ухвалена постанова у справі № 2а-3338/10/0770.

Апеляційна скарга ДПА у Закарпатській області на вказану постанову Львівським апеляційним адміністративним судом залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ДПС у Закарпатській області прийнято до розгляду повторні скарги №№4,5,6 від 26 липня 2010 року на оскаржувані у даному адміністративному позову податкові повідомлення-рішення, про що свідчить лист податкового органу від 20.08.2012 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відтак, згідно ч.4 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, з метою забезпечення права особи на звернення до суду, дане клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Термал - Перегіум» - задоволити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Термал - Перегіум» до адміністративного суду з позовом до Берегівської районної державної адміністрації (третя особа Берегівський міськрайонний відділ земельних ресурсів) про скасування розпорядження від 07 березня 2012 року за № 83 про надання дозволу ТОВ «Жайворонок - Пачірта» на виготовлення проекту землеустрою на умовах оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Калинич Я. М.