Постанова № 28750076, 24.12.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/3081/12

Ряд стат. звіту № 5.1.1

Код - 07

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року місто Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

з участю секретаря судового засідання - Приходько Т.В.

за участю сторін:

представник позивача: Савицький С.І.,

відповідача: не з'явився,

третя особа: не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горішник», з участю третьої особи - Державного реєстратора Великоберезнянської районної державної адміністрації про визнання частково недійсними установчих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області (далі - позивач, Ужгородська МДПІ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горішник» (далі - відповідач, ТОВ «Горішник») з участю третьої особи - Державного реєстратора Великоберезнянської районної державної адміністрації про визнання частково недійсними установчих документів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватне підприємство «Креммолпром», згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значиться у державному реєстрі із місцезнаходженням: 89000, Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, буд. 27. Дата реєстрації Відповідача за даною адресою була проведена згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16.05.2011 року державним реєстратором Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Підставою державної реєстрації змін до установчих документів відповідача слугувала зміна адреси місцезнаходження з 65011, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Дігтярна, буд. 29 на 89000, Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт. Великий Березний. вул. Шевченка, буд. 27.

Так, відповідно до протоколу №2 Загальних зборів учасників Відповідача від 14.04.2011 року (копія додається) по питанню зміни місця знаходження, заслухавши -Тростанецького Є.Я., якого згідно зазначеного протоколу призначено на посаду директора підприємства, було постановлено змінити таке відповідно до п.3.1. протоколу на «Україна, 89000, Закарпатська область. Великоберезнянський район, смт. Березний, вул. Шевченка, буд. 27, та затвердити нову редакцію статуту з відображенням відповідних змін в т.ч. і нового місцезнаходження, а саме у підпункті 2.3 пункту 2 Статуту.

Листом від 21.07.2011 року №25303/7/23-30 Державна податкова адміністрація в Одеській області звернулася до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області в сприянні щодо здійсненні заходів для встановлення фактичної адреси ТОВ «Горішник». Оскільки як, зазначається в даному листі ДПІ у Приморському районі м. Одеси згідно плану-графіку документальних перевірок повинна була розпочатись планова виїзна перевірка ТОВ «Горішник» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.01.2009р. по 31.12.2010р. Згідно бази даних АІС РПП ДПІ у Приморському районі м. Одеси станом на 16.06.2011р. за платником значиться юридична адреса - 89000, Закарпатська область. Великоберезнянський район, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, буд. 27, фактична адреса - 65000, Одеська обл., м. Одеса, пл. Куликове поле, буд. 1. Однак, фахівці управління оподаткування юридичних осіб та управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси здійснивши перевірку фактичної адреси ТОВ «Горішник» встановили його відсутність, про що було складено акт про не встановлення місця знаходження зазначеного товариства.

Державна податкова адміністрація у Закарпатській області в сприянні наведеного зобов'язала Великоберезнянське відділення Ужгородської МДПІ провести відповідні заходи для встановлення фактичної адреси ТОВ «Горішник».

У зв'язку із зазначеним Великоберезнянське відділення Ужгородської МДПІ звернулось до начальника ВПМ ДПІ м. Ужгород із проханням (лист від 27.07.2011 року №110/8/29-00) провести заходи по встановленню місцезнаходження платника податків ТОВ «Горішник» (код ЄДРГІОУ 36289919), яке змінило місцезнаходження на Великоберезнянський р-н, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, буд. 27.

У відповідь на дане прохання Ужгородській МДПІ було направлено супровідний лист від 28.07.2011 року №5904/7/26-34, яким повідомлено, що ТОВ «Горішник» відсутнє за юридичною адресою: Великоберезнянський р-н, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, буд. 27. дане твердження підтверджується також Довідкою про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків та Актом про відсутність по юридичній особі.

Так, згідно Довідки про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків ТОВ «Горішник» за вказаною адресою не знаходиться, оскільки зі змісту даної довідки вбачається, що за даною адресою знаходиться В.Березнянська районна рада.

Також необхідно відмітити, що за наслідками обстеження адреси: Великоберезняиський р-н, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, буд. 27 було складено Акт від 28.07.2011 року про відсутність по юридичній адресі ТОВ «Горішник» (36289919), а саме: за вказаною адресою знаходиться 4-х поверхова будівля, яка належить В.Березнянській райраді (будівля знаходиться на балансі), будь-які посадові особи відповідача за вище вказаною адресою - відсутні.

Дані відомості проглядаються також зі змісту відібраного у завідувача відділу Великоберезнянської районної ради 28.07.2011 року пояснення.

Таким чином працівниками податкової міліції було встановлено, що відомості зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців посадовими особами відповідача при зміні адреси місцезнаходження були вказані недостовірні.

Великоберезнянським відділенням Ужгородською МДПІ було складено повідомлення форми №18-ОПП про відсутність платника податків за місцезнаходженням від 30.08.2011 року №297/9/29-00, а саме ТОВ «Горішник» (36289919) відсутнє за зареєстрованим місцезнаходженням.

Зазначене повідомлення було направлено Державному реєстратору Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Відповідно до Витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців було внесено інформацію про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав наведених в ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслані на адресу відповідача ухвали та судові повістки повернулись із відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання» з незалежних від суду причин.

Враховуючи те, що процесуальні документи та судові повістки направлялись відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то згідно ч. 4 ст. 33 та ч. 11 ст. 35 КАС України вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про порушення щодо нього адміністративної справи та необхідність надання відзиву.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання (звіт про відправку судової повістки факсимільним зв'язком міститься в матеріалах справи).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи в силу приписів статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статтею 104 цього Кодексу встановлено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.п.20.1.12 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України податковий орган має право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання

недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із адміністративного позову Ужгородської МДПІ про визнання недійсними рішення (протоколу) Загальних Зборів ТОВ «Горішник» про внесення змін до Статуту щодо зміни місцезнаходження Товариства, суб'єктом владних повноважень не зазначено нормативно - правову підставу для звернення із відповідною позовною вимогою. Зокрема у адміністративному позові відсутні посилання на норму законодавства, якою визначено випадки (підстави) для звернення податкового органу до суду із вимогою про визнання недійсним установчих документів (внесених змін до установчих документів).

Відповідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Ужгородська МДПІ у адміністративному позові не наведено належних доказів та достатніх підстав для визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ «Горішник».

Одночасно судом відхиляються доводи Ужгородської МДПІ, щодо порушення ТОВ «Горішник» вимог ст. 42 Господарського кодексу України з огляду на те, що як засновник так і керівник Товариства не виявив безпосередньої самостійності, систематичності та ризику при здійсненні підприємницької діяльності, а також не мав на меті одержання прибутку, оскільки не знаходився за своїм новим місцезнаходженням. Такий висновок не підкріплений жодними доказами, які містяться у матеріалах справи та якими суд керувався на момент розгляду при встановленні обставин справи. При цьому, сам факт відсутності, як засновника, так і керівника за місцезнаходженням не є достатнім доказом порушення вимог ст. 42 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 57 Господарського кодексу України установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання.

Також помилковими є доводи Ужгородської МДПІ про те, що факт відсутності органу управління за місцезнаходженням ТОВ «Горішник», є достатньою підставою для визнання відповідних змін до Статуту Товариства недійсними, оскільки пункт 2.3 Статуту Відповідача від 14.04.2011 року (нова редакція) (з відомостями щодо місцезнаходження такого за адресою - 89000, Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт. Березний, вул. Шевченка, буд. 27), пункт 3.1 Протоколу №2 Загальних зборів учасників Відповідача від 14.04.2011 року, який є документом про затвердження нової редакції статуту Відповідача з відповідними змінами, не відповідають дійсності, а записи що вчинені Державним реєстратором Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо внесення до державного реєстру відомостей про нове місцезнаходження юридичної особи та взяття на облік державним реєстратором Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області є недостовірними.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Також, відповідно ч.4 ст.53 цього ж Закону, особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, несуть відповідальність, встановлену законом.

Тобто, законодавством персональна відповідальність за внесення недостовірних відомостей в установчі документи, у тому числі і щодо визначення місцезнаходження Товариства покладається на винних осіб із числа учасників (засновників) Товариства, а не на саме Товариство, яке є відповідачем у справі.

Суд зазначає, що згідно пункту 12.4 «Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України», затвердженого наказом ДПА України №979 від 22.12.2010р., щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби.

Приписами пункту 12.5 зазначеного Порядку передбачено, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.N18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону.

Отже, вищезазначені факти стали підставою для внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та в подальшому можуть слугувати припиненню юридичної особи на підставі положень пункту 5 частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Враховуючи викладене, відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є виключно підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, однак, вказана обставина не є підставою для визнання частково недійсними установчих документів чи скасування реєстраційних записів, що вчинені державним реєстратором.

Також судом встановлено порушення Ужгородською МДПІ строків звернення із відповідним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Оскільки законодавство не містить спеціального строку оскарження рішення (протоколу) Загальних зборів учасників Товариства податковим органом, то у спірній ситуації підлягає застосуванню строк встановлений абз.2 ч.2 ст.99 КАС України, а саме шестимісячний строк, який обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як вбачається із матеріалів справи Ужгородська МДПІ дізналася про недостовірність відомостей Статуту ТОВ «Горішник» та відомостей ЄДРПОУ, зокрема щодо фактичного місцезнаходження з 28.07.2011 року, внаслідок вжиття заходів по встановлення місцезнаходження товариства. При цьому, звернення із адміністративним позовом до суду мало місце 11.10.2012 року, що перевищує шестимісячний строк встановлений ч.2 ст.91 КАС України.

Керуючись статтями 11, 70,72, 86, 88, 94, 99-100, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горішник», з участю третьої особи - Державного реєстратора Великоберезнянської районної державної адміністрації про визнання частково недійсними установчих документів - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя Калинич Я.М.