Ухвала суду № 28750026, 23.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

справа № 804/365/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2013 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Берднику С.О.

за участю представника позивача Пивоварчука А.С.

за участю представника відповідача Стоілової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «КРЕДИТ ДНІПРО» про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 57) вчиняти будь - які дії щодо стягнення коштів та/або продажу майна ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «КРЕДИТ ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 14352406, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17) з метою погашення податкового боргу в сумі 103 600,91 грн., визначеного у податковій вимозі №22 від 26.11.2012 року, -

встановив:

09 січня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «КРЕДИТ ДНІПРО» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про: визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо визначення суми податкового боргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «КРЕДИТ ДНІПРО» у вигляді пені в розмірі 103 600,91 грн.; визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо формування податкової вимоги №22 від 26.11.2012 року із визначенням податкового боргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «КРЕДИТ ДНІПРО» у вигляді пені в розмірі 103 600,91 грн.; скасування суми податкового боргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «КРЕДИТ ДНІПРО», визначеного у податковій вимозі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №22 від 26.11.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2013р. провадження у даній справі було відкрито та справу призначено до розгляду на 23.01.2013р. о 13:20 год.

11 січня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «КРЕДИТ ДНІПРО» про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 57) вчиняти будь - які дії щодо стягнення коштів та/або продажу майна ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «КРЕДИТ ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 14352406, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17) з метою погашення податкового боргу в сумі 103 600,91 грн., визначеного у податковій вимозі №22 від 26.11.2012 року, обґрунтоване наступним.

Відповідачем з посиланням на ст.ст.20, 59, 60 Податкового кодексу України було сформовано та направлено позивачу податкову вимогу №22 від 26.11.2012 року на суму податкового боргу у вигляді пені в розмірі 103 600,91 грн. Враховуючи зазначене, а також в силу положень ПК України майно позивача з моменту формування податкової вимоги перебуває в податковій заставі, у зв'язку з чим, податковим керуючим здійснено опис майна позивача.

Позивач зазначає, що сам факт подання адміністративного позову не зупиняє дії зазначеної податкової вимоги, а, враховуючи термін розгляду адміністративної справи та з огляду на положення ст.95 ПК України, відповідач має всі підстави для вчинення відповідних процедур щодо стягнення з позивача грошових коштів або продажу майна позивача з метою погашення податкового боргу. При цьому, як зауважує позивач, з урахуванням дати формування оскаржуваної вимоги, такі процедури можуть бути розпочаті відповідачем через 60 календарних днів з моменту вручення податкової вимоги, тобто вже починаючи з 26.01.2013 року.

Враховуючи наведене, позивач зазначає про можливість зазнання збитків з його боку і необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення свого матеріального стану, наполягаючи на існуванні очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2013р. зазначене клопотання було призначено до розгляду у судовому засіданні, про що сторони були повідомлені відповідно до ч.3 ст.118 КАС України.

Позивач з'явився в судове засідання, вимоги заявленого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити за викладених у ньому підстав.

Відповідач з'явився в судове засідання щодо задоволення вимог заявленого клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, письмових заперечень до суду не надав, зазначивши в судовому засіданні наступне.

Так, відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває в податковій заставі. Проте, відповідно до п.п.95.2, 95.3 ст.95 ПК України по - перше, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги, а по - друге, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється виключно за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за наявності достатніх для цього підстав. Позивач пояснює необхідність застосування судом запропонованого ним заходу забезпечення позову у вигляді заборони Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 57) вчиняти будь - які дії щодо стягнення коштів та/або продажу майна ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «КРЕДИТ ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 14352406, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17) з метою погашення податкового боргу в сумі 103 600,91 грн., визначеного у податковій вимозі №22 від 26.11.2012 року можливістю заподіяння очевидної шкоди інтересам позивача, що може виявитися у завданні збитків позивачу і зумовить необхідність з боку позивача докласти значних зусиль та витрат для відновлення свого матеріального стану. Однак, позивачем не надано суду будь - яких доказів наявності такої очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із змісту клопотання та позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «КРЕДИТ ДНІПРО», суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки зазначене клопотання містить лише посилання на загальні вимоги ст.117 КАС України, без наведення конкретних обставин, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на необхідність докладення значних зусиль для відновлення порушеного права, з огляду на можливість здійснення відповідачем процедур щодо стягнення грошових коштів або продажу майна позивача на підставі п.95.2 ст.95 ПК України, виходячи з наступного.

Наведений висновок позивача, як до спливу 60 - денного терміну, передбаченого п.95.2 ст.95 ПК України, так і до розгляду справи по суті та винесення відповідного рішення судом, є передчасним, оскільки зазначені вище норми Податкового кодексу України прямо передбачають, що стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а в разі їх недостатності - продаж майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, є заходами щодо погашення податкового боргу, які, відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України здійснюються виключно за рішенням суду. При чому, як стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків здійснюється, так і надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, здійснюються лише виключно на підставі відповідних рішень суду. Відтак, враховуючи відсутність як зазначених рішень суду, так і відсутність взагалі спливу 60 - денного терміну, передбаченого п.95.2 ст.95 ПК України, що дозволило б податковому органу звернутися до суду з відповідними позовами про стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків або про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, у разі відсутності коштів на рахунках такого платника, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, що виключає наявність у суду правових підстав для його задоволення в межах чинного законодавства України.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому заявлене клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «КРЕДИТ ДНІПРО» про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 57) вчиняти будь - які дії щодо стягнення коштів та/або продажу майна ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «КРЕДИТ ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 14352406, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17) з метою погашення податкового боргу в сумі 103 600,91 грн., визначеного у податковій вимозі №22 від 26.11.2012 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова