Ухвала суду № 28749769, 13.12.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

13.12.2012 6-а/1224/5546/12

1224/13/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Одношевної В.В.,

При секретарі -Рогожкіній І.Ю.,

За участю заявниці -ОСОБА_1,

Представника УПФУ м. Рубіжне -Морєвої О.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, суд -

ВСТАНОВИВ

До Рубіжанського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, оскільки постанова суду від 24.06.2010 р. до теперішнього часу не виконано, тому просить роз'яснити порядок його виконання, а саме: розрахунок науковій пенсії з 12.03.2002 р. проведено на підставі документів, наданих разом с заявою про нарахування науковій пенсії з 12.03.2012 р.?; перерахунок науковій пенсії з 01.04.2004 р. провести з застосуванням нової довідки про зарплату за 60 календарних місяців поспіль помісячно, у відповідності до вимог Закону №1316 від 20.11.2003 р., введеного в дію з 1.01.2004 р. та поданою нею 4.04.2012 р., тобто після завершення судового провадження?; чи має право УПФУ стягнути з неї заборгованість в сумі більш 32 тис грн.., яка склалася не з її вини, а в наслідок неправомірних дій спеціалістів УПФУ, які не виконали вимоги Закону №1316 по застосуванню довідки про зарплату за 60 календарних місяців поспіль помісячно, поданої нею 4.04.2012 р., для перерахунку наукової пенсії з 1.01.2004 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи заяви, просила роз'яснити рішення суду, а саме в роз'ясненні рішення суду від 24.06.2010 р. вказати, що перерахунок пенсії повинен проводиться з урахуванням змін до Закону України «Про науково та науково-технічну діяльність»та іншим нормативно-правовим актам, які забезпечують виконання цього Закону.

В судовому засіданні представник УПФУ м. Рубіжне заперечував проти задоволення заяви, оскільки рішення суду від 24.06.2010 р. вже виконано.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як встановлено судом, Постановою Рубіжанського міського суду від 24.06.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне про визнання незаконними дій посадових осіб було задоволено. Було визнано неправомірними дії УПФУ м. Рубіжне щодо відмови у призначенні і перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно з Законом України «Про наукову й наукову-технічну діяльність». Також було зобов'язано УПФУ м. Рубіжне призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до вимог Закону України «Про наукову й наукову-технічну діяльність»та зробити перерахунок пенсії, починаючи з 12.03.2002 р. з урахуванням здійснених виплат. Постанову Рубіжанського міського суду від 24.06.2010 р. ухвалою Апеляційного суду було залишено без змін.

Крім того, судом встановлено, що на підставі вказаного рішення суду, Рубіжанським міським судом було видано виконавчий лист, в якому зазначено про зобов'язання УПФУ в м. Рубіжне призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до вимог Закону України «Про наукову й наукову-технічну діяльність»та зробити перерахунок пенсії, починаючи з 12.03.2002 р. з урахуванням здійснених виплат.

Ухвалою Рубіжанського міського суду від 23.08.2012 р. було роз'яснено рішення суду, в тому числі зазначено, що доводи УПФУ про те, що Законом України від 20.11.2003 р. були внесені зміни до Закону України «Про наукову й наукову-технічну діяльність»щодо необхідності надання довідки про зарплату за 60 місяців помісячно не заслуговують на увагу, оскільки згідно діючого законодавства, зазначений Закон не має зворотної сили. В резолютивній частині зазначено, що призначення та перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.. 24 Закону України «Про наукову й наукову-технічну діяльність»необхідно зробити саме з 12.03.2002 р. на підставі документів, доданих до заяви ОСОБА_1 як було зазначено в постанові Рубіжанського міського суду від 24.06.2010 р.

Оскільки роз'яснення рішення не допускає внесення будь-яких змін змісту рішення, відповідно до наданого розпорядження від 27.09.2012 р. рішення суду є виконаним, ухвалою Рубіжанського міського суду від 23.08.2012 р. рішення вже було роз'яснено, у зв'язку з чим суд вважає необхідним в роз'ясненні рішення відмовити. Крім того, суд вважає, що ті питання, які вказані заявницею щодо роз'яснення рішення не входять до компетенції суду при вирішення питань при роз'ясненні рішення суду.

Керуючись ст.170 КАС України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА