Ухвала суду № 28748958, 21.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2013 р. Справа № 2а/1770/1839/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" травня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстед-Рейл" до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Головного управління юстиції, третя особа - Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" про зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року зобов'язано відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Рівненській області зняти арешт з коштів товариства з обмеженою відповідальністю "Амстед-Рейл" у сумі 400000,00 грн., що були помилково перераховані 27 квітня 2012 року платіжним дорученням №392 на поточний рахунок №26002171883980 в філії ПЗРУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 333603 для закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", код ЄДРПОУ 30606056. Присуджено на користь ТОВ "Амстед-Рейл" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2146,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою. Зазначив, що не брав участі у справі, але суд першої інстанції вирішив питання про його права, свободи, інтереси. Просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову через порушення судом норм матеріального та процесуального права та закрити провадження у справі, оскільки вказаний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до платіжного доручення №292 від 27.04.2012 року ТОВ "Амстед-Рейл" на поточний рахунок №26002171883980 в філії ПЗРУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 333603 для закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", код ЄДРПОУ 30606056 перераховані грошові кошти в розмірі 400000,00 грн. (а.с. 33).

03.05.2012 року ТОВ "Амстед-Рейл" направлене закритому акціонерному товариству "Рівненський ливарний завод" факсимільне повідомлення з проханням повернути помилково перераховані кошти в розмірі 400000,00 грн. (а.с. 5).

Того ж дня ЗАТ "Рівненський ливарний завод" повідомлено позивача про неможливість повернення помилково перерахованих коштів, оскільки державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції винесено постанову про арешт його коштів в національній та іноземній валютах (а. с. 6).

Як встановлено судом, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Рівненській області перебуває зведене виконавче провадження від 19.03.2012 року по виконанню виконавчих листів №2-1136 від 09.08.2011 року, № 2-1179 від 07.11.2011 року та № 2-1629 від 25.01.2012 року виданих Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення з закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" на користь ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості в сумі 415091,00 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції від 02.04.2012 року накладено арешт на всі грошові кошти в національній та іноземній валютах в межах суми бору 415091,00 грн., що належать боржнику - закритому акціонерному товариству "Рівненський ливарний завод" (а.с. 7).

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Згідно з п. 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк, повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Разом з тим, між закритим акціонерним товариством "Рівненський ливарний завод" та позивачем не укладалися господарські договори, що зобов'язували до перерахування коштів. Крім того, ЗАТ "Рівненський ливарний завод" з грудня 2011 року не здійснюється виробничий процес і, як наслідок, не укладалися господарські договори, у тому числі з позивачем, які б мали наслідком здійснення відповідних розрахунків. Зупинення здійснення виробничого процесу за вказаний період підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних наказів (а. с. 19-32).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про помилкове перерахування позивачем платіжним дорученням №392 від 27.04.2012 року на рахунки закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" коштів в розмірі 400000,00 грн. та, відповідно, необхідність звільнення їх з-під арешту.

Окремо слід зазначити, що сторонами не оспорюється та підтверджується факт помилкового перерахування позивачем коштів.

Відтак, арешт коштів закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", накладений згідно з постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Рівненській області підлягає зняттю.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції ст.4 КАС України, а саме що спір який виник не є публічно-правовим є безпідставними та спростовуються наступним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметом спору у даній справі є зобов'язання відповідача (суб'єкта владних повноважень) вчинити певні дії на користь позивача, а саме зняття арешту з коштів, які не належать боржнику по виконавчому провадженню, що повністю узгоджується із приписами ч.4 ст. 105 КАС України.

Крім того, посилання ОСОБА_3 на те, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ є необґрунтованим, з огляду на таке. За загальним правилом, закріпленим у різних процесуальних кодексах, скарга на дії органів виконавчої служби подається до суду який видав виконавчий документ. Проте, апелянтом не взято до уваги, що позивач ТОВ "Амстед-Рейл" не є учасником зведеного виконавчого провадження, за яким з боржника ЗАТ "Рівненський ливарний завод" стягуються кошти на користь апелянта.

Окрім того, ч.4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" травня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Є.В.Одемчук С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповівдальністю "Амстед-Рейл" вул. Огієнка, 61-а,Малин,Житомирська область,11601

3- відповідачу Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції вул.П.Могили,22 б,м.Рівне,33000

4- третя особа - Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" вул. Привокзальна 2, с.Городок, Рівненський р-н, Рівненська область, 35331

5- ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 61000

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 АДРЕСА_2