Вирок № 2874866, 02.06.2008, Любашівський районний суд Одеської області

Вирок  справа № 1-41-08

копія

Іменем України

02.06.2008 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

за участю прокурорів Алексеєнко М.А. ,

Комарова Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. , уродженця с. Троїцьке Любашівського району Одеської області , українця , громадянина України , з неповною  середньою освітою , не одруженого , не  працюючого , не судимого , проживаючого в АДРЕСА_1

у скоєнні злочину , передбаченого ст.  121 ч. 2 КК України ,

встановив :

25 квітня 2007 р. в вечірній час під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в будинку ОСОБА_2 , розташованого в с. Катеринівка Любашівського району Одеської області , сталася сварка , яка переросла в бійку , в ході якої ОСОБА_1 умисно з метою причинення тяжких тілесних ушкоджень наніс ряд ударів руками і ногами в різні частини тіла ОСОБА_2 , причинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних закритих прямих і непрямих переломів правих і лівих ребер , крововиливу в стінках кишечника і великого сальника , забитої рани носа , багаточисельних зсадин , кровопідтікань обличчя , туловища , кінцівок , крововиливів в м”які покрови кісток основи черепа , які відповідно до висновку судово- медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент причинення в клінічному протіканні і потягнувших його смерть .

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав частково і пояснив , що 25 квітня 2007 р. в вечірній час розпивав з ОСОБА_2 в будинку останнього спиртні напої .

В момент коли ОСОБА_2 образливо висловився на адресу його померлої матері , дружина ОСОБА_2 зробила Лозінському зауваження , на що останній став наносити їй удари палкою .

З метою захисту дружини ОСОБА_2 він відштовхнув потерпілого від неї , внаслідок чого Лозінський вдарився головою у тумбочку , що знаходилась поруч.

2

Після чого ОСОБА_2 взяв невелику сокиру і став замахуватись на нього . В момент , коли він зробив спробу вибити сокиру у ОСОБА_2 лівою рукою потерпілий причинив йому нею пошкодження між великим і вказівним пальцем лівої руки . Зразу ж після цього він став наносити удари ОСОБА_2 руками і ногами в область туловища , внаслідок чого останній відкинувся назад і перестав нападати на нього .

Використавши даний момент , він розірвав свою майку і перев”язав рану на лівій руці .

В цей час він став умовляти ОСОБА_2 помиритись і розпити спиртні напої . Однак потерпілий взяв залізну трубу і зробив спробу нанести йому удар .

Вибивши трубу, він став наносити удари ОСОБА_2 в різні частини тіла . Під час нанесення ударів ОСОБА_2 стояв на ногах .

Після того як ОСОБА_2 перестав чинити опір , він залишив його будинок і поїхав в м. Одесу .

Майже через 9 місяців  він був затриманий за підозрою у вчиненні злочину у м. Ананьїві Одеської області працівниками міліції .

.

Крім часткового визнання вини , винність підсудного у скоєнні інкримінованого йому діяння підтверджується .

Показаннями потерпілої ОСОБА_3 , допитаної в судовому засіданні , яка пояснила , що через два місяці після смерті її батька ОСОБА_2 померла її мати ОСОБА_4 , яка була паралізована та мала втрату зору на 90 відсотків . За життя мати їй розказувала , що знаходилась в кімнаті , де відбулась бійка , і відчувала , що ОСОБА_1 наніс удари ОСОБА_2 не за один раз , а в декілька заходів. В цей вечір ОСОБА_2 її не бив .

Потерпіла відмовилась від цивільного позову і заявила , щоб суд покарав ОСОБА_1 відповідно до закону за своїм розсудом ;

оголошеними в судовому засіданні показаннями померлої ОСОБА_4 - дружини ОСОБА_2 , з показань якої на досудовому слідстві в якості свідка вбачається , що 25.04.2007 р. після 19 години до них додому прийшов ОСОБА_1 , який з її чоловіком ОСОБА_2 розпивав спиртні напої . В ході спілкування вони згадали про ДТП , яка сталася приблизно 15 років назад за участю батька ОСОБА_1 та ОСОБА_2. На цьому грунті між ними виникла сварка . Після чого вона почула , удари , падіння чоловіка на підлогу і знову удари.

Чоловік пролежав на підлозі тривалий час . Коли прийшли сусіди ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , то вони викликали дочку ;

показаннями допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6- сусідів потерпілого , які пояснили , що в ніч з 25.04.2007 р на 26.04.2007 р. в будинку ОСОБА_2 всю ніч горіло світло . Вранці 26.04.2007 р. коли вони зайшли до будинку потерпілого , то побачили , що він лежав на підлозі зі слідами крові та побоїв і знаходився в тяжкому стані . Дружина ОСОБА_2 сказала їм , що  її чоловіка побив ОСОБА_1 ;

показаннями допитаної в судовому засіданні тітки підсудного ОСОБА_8 , яка пояснила , що підсудний тимчасово проживав у неї . 26.04.2007 р. приблизно в 12 годин він пішов з дому . В нічний час в цей же день повернувся і взявши свої нові туфлі та гроші в сумі 80 гривень залишив її будинок . На її запитання на що він побив ОСОБА_2 племінник відповів , що нічого з ним не буде ;

3.

написаною власноручно підсудним явкою з зізнанням ( а.с.- 110 ) , з якої , зокрема , вбачається , що коли він забрав трубу у потерпілого , то вдаривши кулаком останнього збив його з ніг . Після чого став наносити удари кулаками і ногами в

область обличчя і грудей і після того як він побачив , що ОСОБА_2 не подає ознак життя втік додому ;

оголошеними в судовому засіданні показаннями підсудного , які він дав на досудовому слідстві в якості обвинуваченого ( а.с.- 133 ) , які узгоджуються з вищевказаним власноручно написаним ним зізнанням ( явка з повинною ) , зокрема, щодо останнього епізоду побиття потерпілого , а саме, коли він забрав з рук ОСОБА_2 трубу і викинув її , то став наносити удари потерпілому в різні частини тіла . Від ударів ОСОБА_2 впав на підлогу . Після чого він став наносити удари потерпілому ногами в різні частини тіла : в груди , в живіт , в боки . Коли він побачив , що ОСОБА_2 не подає ознак життя він втік до своєї тітки ОСОБА_8 ;

протоколом відтворення обстановки і обставин події ( а.с.- 143 ) та фототаблицею до нього , з якого видно , що підсудний детально розповів і показав як він наносив удари потерпілому в різні частини тіла , в тому числі тоді , коли потерпілий знаходився в лежачому положенні ;

 протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього  ( а.с.- 6 , 13 ) , з якого вбачається , що у кімнаті , де відбулась подія , виявлені на тумбочці та на полу п"ятна бурого кольору схожі на кров , а також рубашка та піджак з п»ятнами бурого кольору схожими на коров ;

Протоколом огляду речових доказів ( а.с.- 29 ) ;

Постановою по приєднання до справи в якості речових доказів предметів одежі потерпілого : рубашки та піджака з п»ятнами бурого кольору схожими на кров  ( а.с.- 30 ) ;

Актом № 51 судово- медичного дослідження трупа ОСОБА_2 , у висновку якому вказано , що смерть ОСОБА_2 настала від причинення йому тілесних ушкоджень , які викликали розвиток травмуючого шоку ( вірогідність 0,92) , що підтверджено при судово- гістологічному дослідженні . Тілесні ушкодження , виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_2 відповідно до п.2.1 “Правил “ відносяться до тяжких як небезпечних в момент причинення в клінічному протіканні і потягнувші його смерть ( а.с.- 76 ) ;

Висновком судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_2 С.К. № 51 - А ( а.с.- 79) , з якого видно , що при судово- медичному дослідженні трупа ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді  багаточисельних закритих прямих і непрямих переломів правих і лівих ребер , крововиливу в стінках кишечника і великого сальника , забитої рани носа , багаточисельних зсадин , кровопідтікань обличчя , туловища , кінцівок , крововиливи в м”які покрови кісток основи черепа , які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент причинення в клінічному протіканні і потягнувших його смерть .

Виявлені тілесні ушкодження являються наслідком травмуючої дії тупих твердих предметів , які могли виникнути при ударах руками , ногами , частково - при падінні

4

з висоти власного росту. Вірогідно , що взаєморозташування нападавшого і ОСОБА_2 було динамічним , на що вказує локалізація тілесних ушкоджень ;

Висновком експерта № 470 ( а.с.- 102 ) , з якого вбачається , що на рубашці , вилученій з місця події в якості речового доказу, виявлена кров людини , що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_2 ;

Таким чином , на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає , що вина підсудного повністю доведена і його дії досудовим слідством вірно кваліфіковані за ст. 121 ч. 2 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження , що спричинило смерть потерпілого.

Судом ретельно були проаналізовані показання підсудного з точки зору чи знаходився він у стані необхідної оборони під час побиття потерпілого. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку , що підсудний не знаходився в стані необхідної оборони , виходячи із слідуючого .

Як стверджував підсудний в судовому засіданні після того як потерпілий сокирою заподіяв йому пошкодження зап»ястья лівої руки , він наніс ряд ударів останньому , після чого потерпілий перестав на нього нападати і в цей час він, підсудний , став вмовляти потерпілого ОСОБА_2 помиритись і розпити спиртні напої . Однак потерпілий взяв залізну трубу і намагався нанести удар підсудному . Після того як він вибив трубу , то став наносити удари потерпілому . При цьому потерпілий знаходився на ногах .

Судом приймались заходи до розшуку вказаних підсудним сокири та труби . На виконання судового доручення з цього приводу слідчий Любашівського РВ повідомив суд , що прийнятими заходами сокиру та трубу знайти не вдалось .

Суд в судовому засіданні допитав експерта , щодо проведеної ним судово- медичної експертизи підсудного № 25 ( а.с.- 161 ) , в якій зазначено , що не виключено , що рани причинені ОСОБА_1 причинені ударом сокири .

Експерт підтвердив в судовому засіданні , що при таких обставинах як пояснює підсудний не виключено , що він міг отримати дане поранення від удара сокири . Експерт також пояснив , що встановити час причинення вказаного ушкодження не виявляється можливим .

Щодо проведеної судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_2 експерт пояснив , що виходячи з локалізації ударів він приходить до висновку , що більшість з них була нанесена потерпілому , коли він знаходився в лежачому положенні .

Дане твердження експерта узгоджується і з показаннями підсудного , які він дав на досудовому слідстві в якості обвинуваченого та вказав в явці  із зізнанням , а саме про те , що він забравши трубу з рук потерпілого , збив його з ніг і став наносити йому удари в різні частини тіла .

Показання підсудного , які він дав в судовому засіданні , в частині того , що він вибив , а не відібрав трубу у потерпілого , і наносив йому удари , коли він чинив йому опір в стоячому положенні , суд не приймає до уваги , оскільки вони протирічать показанню експерта і його особистим показанням на досудовому слідстві .

З приводу заяви підсудного , що явку з повинною він написав внаслідок фізичного насильства відносно нього з боку працівників міліції , а слідчий корегував його показання в якості обвинуваченого судом була призначена прокурорська перевірка , за результатами якої винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по факту вказаної заяви підсудного .

5

Таким чином , якщо припустити , що підсудному дійсно потерпілий завдав сокирою пошкодження на лівій руці під час бійки , то і в цьому випадку суд вважає , що підсудний не знаходився в стані необхідної оборони , причинивши тілесні ушкодження потерпілому, від яких він помер . Даний висновок суду грунтується на тому , що як заявив в судовому засіданні підсудний після причинення ушкодження сокирою потерпілий перестав нападати на нього . В цей час він, підсудний , зробив спробу помиритись з потерпілим і запропонував йому розпити спиртні напої. Тобто посягання уже закінчилось , що виключає після закінчення такого посягання наявність необхідної оборони .

Що стосується другого епізоду побиття підсудним потерпілого після замаху останнього на підсудного трубою , то як стверджував підсудний на досудовому слідстві в якості обвинуваченого і у власноручно написаному зізнанні ( явка з повинною ) він відібрав у потерпілого трубу і викинув її , і після цього став наносити удари потерпілому , збивши його з ніг.

Тому суд вважає , що і в другому випадку підсудний не знаходився в стані необхідної оборони , оскільки після того як він забрав трубу у потерпілого , останній , якому виповнилось 75 років і якого підсудний збив з ніг, не міг представляти собою реальну загрозу для життя і здоров»я підсудного , тобто після того як підсудний забравши і викинувши трубу, збив з ніг потерпілого небезпечне посягання на нього закінчилось . Як стверджував експерт в судовому засіданні більшість ударів була нанесена потерпілому саме тоді , коли він знаходився в лежачому положенні , тобто тоді коли посягання на підсудного з боку потерпілого фактично закінчилось .

При призначенні покарання для підсудного суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , дані про особу винного , обставини справи ,що пом"якшують та обтяжують покарання .

До пом"якшуючої покарання обставини суд відносить  першу судимість , фактичне визнання вини Обтяжуючою покарання обставиною суд вважає знаходження підсудного в стані алкогольного сп"яніння .

З підсудного відповідно до ст. 93 КПК України належить стягнути судові витрати по справі на користь експертної установи за проведення судової дактилоскопічної екпертизи

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 93 , 323 , 324 КПК України , суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання , тобто з 29 грудня 2007 р.

 Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - взяття під варту .

Речові докази по справі : рубашку , піджак , що знаходяться в камері зберігання Любашівського РВ , після вступу вироку в законну силу знищити . Речовий доказ по справі : годинник засудженого передати йому за належністю .

6

Стягнути з ОСОБА_1 на користь групи по експертно - криміналістичному забезпеченю НДЕКЦ при Любашівському РВ ГУМВС України в Одеській області ( р/р № 35220002000142 , в УДК в Одеській області МФО 828011 код ОКПО 25574222 ) судові витрати за проведену дактилоскопічну експертизу у розмірі 120 гривен

 Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області , а засудженим в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя підпис

Копія вірна : суддя В.О. Гнатюк