Ухвала суду № 28748283, 14.01.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/79/13- ц

Провадження № 6/265/11/13

У Х В А Л А

14 січня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кир'яновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

заінтересовані особи: ОСОБА_1, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі начальника відділу правового забезпечення Донецької філії ПАТ «Укртелеком»Сандул М.О. звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якого зазначає, що вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 травня 2010 року були задоволені позовні вимоги ВАТ «Укртелеком»про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 спричиненої підприємству матеріальної шкоди в сумі 501,55 гривень та з ОСОБА_1 -матеріальної шкоди в сумі 94,46 гривень. Виконавчий лист, виданий на підставі цього вироку, був направлений судом до Орджонікідзевського відділу ДВС для виконання, а останній згодом направив його для подальшого виконання до Іллічівського відділу ДВС за належністю. Під час листування між ДВС оригінал виконавчого листа було втрачено; ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 листопада 2012 року було видано дублікат втраченого виконавчого листа. 10 грудня 2012 року дублікат виконавчого листа був направлений ПАТ «Укртелеком»до Орджонікідзевського відділу ДВС разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, однак постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції Хара О.В. від 17 грудня 2012 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, оскільки пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Приймаючи до уваги, що передбачений законом строк було пропущено заявником з поважних причин, посилаючись на діюче законодавство, просить суд поновити цей строк.

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»- Сандул М.О., діючий на підставі довіреності, у судовому засіданні дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві та додав, що строк, встановлений для пред'явлення виконавчого листа до виконання, був пропущений стягувачем з поважних причин, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено в ході листування між відділами ДВС, тобто не з вини підприємства, отже для отримання його дублікату знадобився час. На підставі викладеного, просив суд заяву задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, однак відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінальної справи № 1-124/10, матеріали справи № 538/9224/2012 за заявою ПАТ «Укртелеком»про видачу дубліката виконавчого листа, а також надані заявником докази, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що виконавчий лист № 1-124/10 від 14 травня 2010 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Центра телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 501 (п'ятсот одна) гривні 55 копійок та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Центра телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 94 (дев'яносто чотири) гривень 46 копійок, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя на підставі вироку суду від 14 травня 2010 року відносно вказаних осіб, було втрачено в ході поштового листування.

На підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 листопада 2012 року Публічному акціонерному товариству «Укртелеком»було видано дублікат втраченого виконавчого документу.

Дублікат виконавчого листа № 1-124 був направлений стягувачем до Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції 10 грудня 2012 року, що підтверджується заявами ПАТ «Укртелеком»№№ 148108/2-779 та 148108/2-778 від 10 грудня 2012 року.

Як вбачається з постанов старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції Хара О.В. №№ 35720018, 35719993 від 17 грудня 2012 року, у прийнятті до провадження вказаних виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження з примусового їх виконання, було відмовлено через невідповідність вимогам п. 6 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак суддя, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено в ході поштового листування між відділами ДВС, тобто не з вини стягувача; на отримання дублікату виконавчого листа знадобився певний час, отже пропущений строк має бути поновлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання -задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком»строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1-124/10 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 501 (п'ятсот одна) гривні 55 копійок та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком»у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 94 (дев'яносто чотири) гривень 46 копійок, який був виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 30 листопада 2012 року на підставі вироку суду від 14 травня 2010 року.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя __