Ухвала суду № 28746328, 10.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року справа №2а/0570/14424/2012

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Юрченко В.П., Старосуд М.І., Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року по справі № 2а/0570/14424/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005481501 від 09.10.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби № 0005481501 від 09.10.2012 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ПАТ «Будмеханізація», за результатами якої складено акт № 2815/15-1/01237738 від 09.10.2012 року.

Згідно висновків акта перевірки, позивачем порушено п. 150.1 п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року на суму 121761,00 гривень.

На підставі акта перевірки, 09.10.2012 року, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005481501, яким, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 182641,50 гривень, з якої 121761,00 гривень,- основний платіж, 60880,50 гривень,- штрафна фінансова санкція.

Перевірка проводилась на підставі даних, зазначених в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2012 року. Під час проведення перевірки податковим органом встановлено, що в декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2012 року задекларовані наступні показники:

- доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (р 01) 20681943 гривень, у тому числі дохід від операційної діяльності (реалізація робіт, послуг) (р 02) 9193145 гривень;

- витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (р 04) 20572355 гривень, у тому числі собівартість придбаних та реалізованих робіт, послуг (р 05.1) 13714065 гривень;

- об'єкт оподаткування усіх видів діяльності (р 07) 109588 гривень;

- податок на прибуток за звітний період (р 14) 23013 гривень.

На підставі цих показників, та на підставі наказу ДПС України № 731 від 15.08.2012 року «Про розрахункову базу за серпень 2012 року», податковим органом здійснено нарахування податкового зобов'язання ПАТ «Будмеханізація» за результатами декларування за 1 півріччя 2012 року:

(р 14) = доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (р 01) х 1% х 70% = 20681943 х 1 % х 70 %= 144774 гривень.

За наслідками проведеної перевірки здійснено інший розрахунок, який відмінний від даних, зазначених платником податків в декларації, податковий орган прийшов до висновку про відхилення даних податкової звітності, що вплинули на об'єкт оподаткування (показника по рядку 02) на суму 579812 гривень, та відповідачем зроблено висновок про заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на 121761 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказане податкове повідомлення-рішення є незаконним з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наказ ДПС України № 731 від 15.08.2012 р. затвердив розрахункову базу за серпень 2012 року та зобов'язав вчинити певні заходи щодо забезпечення виконання завдань, покладених на ДПС України в серпні 2012 р. (а.с.42). В той час, платник податків подав декларацію 26.07.2012 р. за 1 півріччя 2012 року.

Крім того, згідно п.п. 16.1.2., п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПКУ,- платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ,- прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно п. 135.1 ст. 135 ПКУ,- доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно п. 135.2 ст. 135 ПКУ,- доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку, «Звіт про фінансові результати» № 87 від 31.03.1999 року,- операційна діяльність - основна діяльність підприємства, а також інші види діяльності, які не є інвестиційною чи фінансовою діяльністю.

Згідно. п. 135.4 ст. 135 ПКУ,- дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань.

Згідно п. 135.2 ст. 135 ПКУ,- доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, законодавчо встановлено, що обчислення доходу від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) (р 02) визначається на підставі первинних документів.

Під час проведення камеральної перевірки податковий орган не мав змоги та не проводив перевірку первинних документів, оскільки згідно п.п. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 ПКУ,- камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, що унеможливило зробити висновок про порушення порядку ведення бухгалтерського обліку на підставі первинних документів.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідачем протиправно застосовано наказ ДПС України № 731 від 15.08.2012 року, який не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, і його дія не розповсюджується на позивача, як платника податків, та крім того, в силу вимог статті 58 Конституції України, - сила наказу немає зворотної сили на правовідносини, які виникли до прийняття цього наказу.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини по справі та дотримано норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року по справі № 2а/0570/14424/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Колегія суддів: В.П. Юрченко

М.І. Старосуд

О.О. Чебанов