Ухвала суду № 28746278, 10.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Копилова Л.В.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року справа №0538/6657/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Старосуда М.І., Юрченко В.П., Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2012 року по справі № 0538/6657/2012 за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної служби Слов'янського взводу ДПС Донецької області Булаєва А.В. про визнання протиправними дій, визнання недійсною постанови,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою до інспектора патрульної служби Слов'янського взводу ДПС Донецької області Булаєва А.В., в якій просив: поновити строк на оскарження постанови від 17.06.2011 року, визнати протиправними дії відповідача та визнати недійсною постанову про накладення на нього адміністративного покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2012 року на підставі ст. 99, 100 КАС України позовні вимоги позивача залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем десятиденного строку звернення до суду, передбаченого ст. 289 КУпАП.

З вказаною ухвалою не погодився позивач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм процесуального права та направити до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з скарги та матеріалів справи, позивач 17.06.2011 року отримав від співробітника ДАІ постанову від 17.06.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

04.07.2011 року позивач звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправними дій інспектора патрульної служби Слов'янського взводу ДПС Донецької області Булаєва А.В., визнання недійсною та скасування постанови від 17.06.2011 року про накладення на нього адміністративного покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

05.07.2011 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано йому строк до 22.07.2011 року для усунення недоліків скарги.

25.07.2011 року ухвалою судді зазначена скарга повернута ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він не усунув недоліки скарги відповідно до ухвали від 05.07.2011 року.

27.07.2012 року ОСОБА_2 знову звернувся до суду зі скаргою до інспектора патрульної служби Слов'янського взводу ДПС Донецької області Булаєва А.В., в якій просив: поновити строк на оскарження постанови від 17.06.2011 року, визнати протиправними дії відповідача та визнати недійсною постанову про накладення на нього адміністративного покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 17.06.2011 року та залишаючи скаргу без розгляду, суддя зазначив, що позивачем без поважних причин пропущений десятиденний строк для звернення до адміністративного суду, передбачений ст. 289 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу

Тобто, законодавчо встановлено, що строк на оскарження постанову по справі про адміністративне правопорушення становить 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З таких підстав, відлік строку на оскарження в судовому порядку спірної постанови слід рахувати з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Як зазначалось раніше, позивач 17.06.2011 року отримав від співробітника ДАІ постанову від 17.06.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а до суду він звернувся лише 27.07.2012 року.

Залишення 05.07.2011 року скарги ОСОБА_2 без руху та повернення йому 25.07.2011 року вказаної скарги не є поважними причинами пропуску строку для звернення до суду.

Посилання апелянта, що копію ухвали від 25.07.2011 року про повернення йому скарги він отримав лише 25.07.2012 року, також не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду, оскільки вказану ухвалу він не оскаржив і зазначена ухвала набрала законної сили.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що копію постанови від 17.06.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності він отримав 17.06.2011 року, а вперше до суду він звернувся лише 04.07.2011 року.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2012 року по справі № 0538/6657/2012 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2012 року по справі № 0538/6657/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Колегія суддів: М.І. Старосуд

В.П. Юрченко

О.О.Чебанов