Ухвала суду № 28743937, 17.01.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.01.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :

Вотьканича Ф.А., Стана І.В., Марчука О.П.,

з участю прокурора - Варги Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора прокуратури Виноградівського району на постанову Виноградівського районного суду від 16 листопада 2012 року, якою відмовлено у звільненні від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України на підставі ч.4 ст.212 цього ж Кодексу, а кримінальну справу відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору Закарпатської області для продовження провадження досудового слідства.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 в тому, що вона працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Інтеравтоком» по АДРЕСА_1 будучи службовою особою вказаного підприємства, відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства та дотримання вимог податкового законодавства, шляхом заниження об'єкту оподаткування при реалізації транспортних засобів ТОВ «Інтеравтоком» в період з березня по грудень 2011 року умисно ухилилась від сплати ПДВ на суму 546238 грн., на загальну суму 628,759 грн.

Постановою Виноградівського районного суду відмовлено у звільненні від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України на підставі ч.4 ст.212 цього ж Кодексу, а кримінальну справу відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору Закарпатської області для продовження провадження досудового слідства.

Постанова суду вмотивована тим, що податок на додану вартість підприємством погашений не в повному обсязі, окрім цього в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження того, що підприємством погашені фінансові санкції.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що судом дано оцінку тільки наявності підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, не перевіривши інші обставини, необхідні для прийняття законного й обґрунтованого рішення. в постанові суду відсутнє посилання на те, чи діяння, яке поставлено особі за провину дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна у його вчиненні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.212 КК України особа, яка вчинила діяння, передбачені частинами першою, другою, або діяння, передбачені частиною третьою (якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах) цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обов'язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).

Частина 4 ст. 212 підлягає застосуванню судом у разі, коли, зокрема: має місце позитивна посткримінальна поведінка особи, яка полягає в тому, що винний до притягнення його до кримінальної відповідальності сплачує належні суми податків і зборів, а також пеню і фінансові санкції. Встановивши сукупність перелічених у ч.4 ст.121 КК України обставин, суд зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Твердження суду про недотримання вимог закону в частині відшкодування завданої злочином шкоди через несплату фінансових санкцій чи пені є необґрунтованим, а у постанові не конкретизовано на чому ґрунтується такий висновок. При цьому суд передчасно дійшов висновку про повернення даної справи органу досудового слідства і не дослідив в повному обсязі безпосередньо в судовому засіданні дані щодо обсягу пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення та заподіяної злочином шкоди.

Зокрема, з постанови про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченої вбачається, що останній пред'явлено обвинувачення в умисному ухиленні від сплати податку на прибуток на суму 82521 грн. та податку на додатку вартість на суму 546 238 грн., всього на загальну суму 628 759 грн., яка згідно повідомлення начальника ДПІ у Виноградівському районі відшкодована в повному обсязі (т.12 а.с.3).

Між тим, констатуючи у постанові про необхідність сплати інших платежів, які стосуються фінансових санкцій та пені, суд не вмотивував своє рішення і фактично вийшов за межі пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

З урахуванням цих обставин, прийняте при попередньому розгляді справи рішення про повернення справи прокурору для продовження провадження досудового слідства є передчасним і необґрунтованим, у зв'язку з чим ця постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляцію старшого прокурора прокуратури Виноградівського району задовольнити в повному обсязі.

Постанову Виноградівського районного суду від 16 листопада 2012 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.212 КК України прокурору Закарпатської області для продовження провадження досудового слідства с к а с у в а т и, в справу повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді: