Рішення № 28743883, 10.01.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/8591/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицька Ю. Л. ,

при секретарі - Лупіній Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.03.12 р. о 08 годині на перехресті вул. Т. Драйзера та пр. Маяковського, сталось ДТП, в результаті якої тролейбус «ЛАЗ», бортовий номер НОМЕР_3 Куренівського ТРЕД під керуванням водія ОСОБА_2 зіткнувся з керованим позивачем автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_1. Позивач зазначив, що дана пригода виникла в результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав пошкодження на суму 21740 грн. 21 коп., яку він просив стягнути з відповідача на його користь, крім того просив стягнути витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 900 грн., витрати на сповіщення про проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 109 грн. 44 коп., судові витрати та моральну шкоду в сумі 7714 грн. 78 коп., яка полягала в душевних страждань від порушення звичайного укладу життя через відволікання від роботи в зв'язку з поїздками у робочий час до суду, проведенням експертизи, зібранням документів, обмеження спілкуванням з дитиною та був змушений виконувати роботу адвоката.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява у якій він позов підтримав з підстав зазначених вище, просив розглядати справу у його відсутність та постановити заочне рішення.

Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

12.03.12 р. о 08 год. в м. Києві на перехресті пр. Маяковського та вул. Драйзера сталося ДТП за участю тролейбуса «ЛАЗ» бортовий номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля «Мазда», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.12 р. ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адмінпорушення, передбаченого ст. 124 за обставин, викладених вище (а.с. 6).

Відповідно до змісту висновку спеціаліста, експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, № 6991 від 22.03.12 р., сума завданих збитків становить 21740 грн. 21 коп. (а.с. 12-17).

Оскільки зазначене дослідження отримано з дотриманням вимог ст. ст. 58, 59 ЦПК України, визнаний судом письмовим доказом відповідно до ст. 57 ЦПК України. Особа, яка його проводила, має повноваження на проведення досліджень та експертиз, доказів, які б спростовували зазначений висновок відповідачем не надано, клопотання про призначення експертизи ним не заявлялось.

За проведення дослідження про експертну оцінку матеріальних збитків, позивач поніс додаткові витрати в розмірі 900 грн. (а.с. 10).

07.05.12 р. на адресу відповідача ОСОБА_1 направив лист-претензію щодо відшкодування збитків в наслідок ДТП, однак відповідачем не було вчинено жодних дій (а.с. 38-41).

Причиною спору стала відмова відповідача в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки позивачу.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі за загальним правилом регулюються Цивільним кодексом України.

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, інших об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із змістом ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодження здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.

У зв'язку з пошкодженням автомобіля, позивачу було завдано душевних страждань, внаслідок порушення звичайного способу життя через відволікання від роботи в зв'язку з поїздками у робочий час до суду, проведенням експертизи, зібранням документів, обмеження спілкуванням з дитиною.

Тому, позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5214 грн. 78 коп., оскільки ДТП, яке сталось 12.03.12р. з порушення вимог ПДР України ОСОБА_2

Крім того, в позовній заяві позивач зазначив, що був змушений вивчити законодавство для складання позову та захисту себе у суді, тому вважає, що виконував роботу адвоката і просить стягну моральну шкоду на його користь у сумі 2500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Позивач не надав доказів на підтвердження виконання робіт, обумовлених договором, а тому вимога в частині стягнення моральної шкоди в сумі 2500 грн. задоволенню не підлягає.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення витрат, пов'язаних з витратами на проведення оцінки матеріальних збитків в сумі 900 грн., підлягають задоволенню, оскільки звіт про експертну оцінку матеріальних збитків судом відповідно до ст. 57 ЦПК України був визнаний письмовим доказом.

Що стосується позовної вимоги про стягнення 109 грн. 44 коп. в якості сповіщення щодо дати та місця проведення автотоварознавчого дослідження, то ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки, данні витрати не відносяться до судових витрат.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне позов задоволити частково та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 21740 грн. 21 коп., оплати витрат на автотоварознавче дослідження у сумі 900 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. оскільки, саме така сума, з точки зору суду, необхідна для відновлення його морального стану.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі - 246 грн. 40 коп.

На підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2; код ЄДРПОУ: 31725604) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) матеріальну шкоду в сумі 21740 грн. 21 коп., випрати на оплату автотоварознавчого дослідження в сумі 900 грн., моральну шкоду в сумі 2000 гривень, судовий збір в сумі 246 грн. 40 коп., а всього стягнути 24886 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят шість) гривень 61 (двадцять одна) копійка.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька