Рішення № 28743841, 21.01.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/14506/12

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 23 квітня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №2101. В даній квартирі проживають та зареєстровані позивач ОСОБА_1, його донька та онука.

В період з 01.06.2010 року по 01.10.2012 року позивачем порушуються зобов'язання перед позивачем по сплаті за житлово-комунальні послуги, а відтак станом на 01.10.2012 року сума заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 складала 9 558,51 грн..

В добровільному порядку відповідач не бажає погасити суму заборгованості, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість з житлово-комунальних послуг у розмірі 9 558,51 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень представника позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст.224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі, яким позов задовольнити у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23 квітня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №2101 (а.с. 6-7).

Відповідно до Довідки за Ф№3 ТОВ ВЕП «ВД-Побут» від 15 жовтня 2012 року в квартирі АДРЕСА_1 та зареєстровані позивач ОСОБА_1, його донька ОСОБА_3 та онук ОСОБА_4 (а.с. 9).

Відповідно до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 23 квітня 2008 року, укладеного між ТОВ «ВЕП «ВД-Побут» та ОСОБА_1, останній зобов'язувався брати участь в витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 7-8).

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків, сума заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 за період з червня 2010 року по жовтень 2012 року складала 9 558,51 грн. (а.с. 10).

Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями.

Згідно п.17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку та прибудинкової території.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 9 558,51 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача 214,60 грн. судового збору та 630 грн. витрат за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 179 Житлового кодексу України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 224, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» (код ЄДРПОУ 31813103) 9558,51 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 214,60 грн. судового збору та 630 грн. витрат за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко