Рішення № 28743695, 18.01.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/26359/12

2/760/1098/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 січня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Демидовської А.І.

при секретарі Григорович Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 р. ТОВ „Кей-Колект" (далі пог тексту -Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту -Відповідач-1), та ОСОБА_2 (далі по тексту -Відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилався на те, що 18.10.2005 р. між АКІБ „УкрСиббанк" та Відповідачем-1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 10104542000, відповідно до якого останньому був наданий кредит в сумі 30000,00 доларів США зі сплатою процентів відповідно до договору.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором між банком та Відповідачем-2 було укладено договір поруки від 18.10.2005 року.

Відповідно до умов договору поруки поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань по кредитному договору, а відповідальність відповідачів є солідарною.

12.12.2011 р. між АТ „УкрСиббанк" та ТОВ „Кей-Колект" було укладено Договір факторингу № 1 та Договір відступлення прав вимоги за договорами іпротеки, у відповідності до яких відбувся перехід права вимоги, в тому числі і за зобов'язанням, яке виникло на підставі зазначеного Договору.

В порушення умов кредитного договору Відповідач-1 свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 27.07.2012 р. утворилась заборгованість у сумі 33677,81 доларів США. Зазначена заборгованість складалась з:

- 24780,28 доларів США - кредитна заборгованість;

- 8897,53 доларів США - заборгованість по процентам.

У судове засідання представник Позивача не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить власноручно написана розписка (а.с. 35-36).

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився. Відповідно до відповіді УГІРФО ГУМВС України в м. Києві (а.с. 31), Відповідач ОСОБА_2, знята з реєстраційного обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 як померла.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши наявні у справі письмові матеріали, всебічно та повно оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

18.10.2005 р. між АКІБ „УкрСиббанк" та Відповідачем-1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 10104542000, відповідно до якого останньому був наданий кредит в сумі 30000,00 доларів США зі сплатою процентів відповідно до договору (а.с. 7-8).

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором між банком та Відповідачем-2 було укладено договір поруки від 18.10.2005 року.

Відповідно до умов договору поруки поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань по кредитному договору, а відповідальність відповідачів є солідарною (а.с. 8 на звороті).

12.12.2011 р. між АТ „УкрСиббанк" та ТОВ „Кей-Колект" було укладено Договір факторингу № 1 та Договір відступлення прав вимоги за договорами іпротеки, у відповідності до яких відбувся перехід права вимоги, в тому числі і за зобов'язанням, яке виникло на підставі зазначеного Договору (а.с. 16-21).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів.

В порушення умов кредитного договору Відповідач-1 свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 27.07.2012 р. утворилась заборгованість у сумі 33677,81 доларів США (269186,74 грн.). Зазначена заборгованість складалась з:

- 24780,28 доларів США - кредитна заборгованість;

- 8897,53 доларів США - заборгованість по процентам.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Так, згідно з договором факторингу №1 від 12 грудня 2011 року ПАТ «Укрсиббанк»передав, а ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» прийняв права вимоги за кредитним договором №11277826000 від 26 грудня 2007 року.

При цьому, під терміном «Права вимоги»у Договорі розуміються права грошової вимоги, існуючі або майбутні, Клієнта (банка) до Боржників і Гарантів щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникли на підставі первинних договорів та договорів забезпечення.

Таким чином права вимоги про стягнення заборгованості у солідарному порядку як з ОСОБА_3, так і з поручителя ОСОБА_4, у встановленому цивільним законодавством порядку перешли до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», у зв'язку з чим Позивач ПАТ «Укрсиббанк» за клопотанням спільного представника обох юридичних осіб був замінений на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Відповідно до відповіді УГІРФО ГУМВС України в м. Києві (а.с. 31), Відповідач ОСОБА_2, знята з реєстраційного обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 як померла.

З огляду на викладені обставини позов в частині солідарного стягнення з померлої ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення суми заборгованості з Відповідача-1. Крім того, з урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача-1 також підлягають судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 2691,86 грн..

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526,530,536,610-612,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 88,130,174, 212-215, 209, 224-228, 232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: 03065, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ" (ЄДРПОУ 37825968, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 269186,74 гривні, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2691,86 грн.. Всього стягнути 271 878 (двісті сімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят вісім гривень) 60 копійок.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: