Ухвала суду № 28743670, 21.01.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/28538/12

2-344/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Київ

21 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Київ»про розірвання договору та стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ АКБ «Київ»про розірвання договору про участь Фонді фінансування будівництва об'єкта -гаражу та стягнення коштів у розмірі ринкової вартості об'єкта будівництва.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти (вимога майнового характеру), проте ціну позову в своїй заяві не зазначила.

Позивачем не викладені обставини, якими вона мотивує свої вимоги. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не визначилася зі способом захисту порушеного права. Так, позивач порушує питання про захист свого порушеного права шляхом розірвання договору та стягнення з відповідача 175846 гривень та витрат за стоянку транспортного засобу в сумі 12600 гривень гривень. При цьому, обґрунтовуючи свої вимоги, в мотивувальній частині заяви позивач посилається на норми Цивільного кодексу України (статті 525, 610, 611, 615, 629, 651).

Вбачається, що позовна заява містить вимоги про спосіб захисту порушеного права, передбачені ст. 16 ЦК України, з підстав визначених нормами саме Цивільного кодексу України. Разом з тим, позивач зазначає, що звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначений закон є самостійним законом, який передбачає перелік порушень прав споживачів, що підлягають захисту за цим Законом та способи захисту конкретного порушеного права споживача.

Позовна заява не містить викладу обставин та зазначення доказів на підтвердження порушення прав позивача як споживача з урахуванням норм Закону України «Про захист прав споживачів». Фактично норми Закону України «Про захист прав споживачів»зазначені позивачем лише з метою уникнути сплати судового збору. Якщо позивач просить захистити порушене право на підставі норм Цивільного кодексу України або іншого закону, який регулює правовідносини, що виникли між сторонами, то позовна заява повинна містити вимоги про спосіб захисту порушеного права, передбаченого ст. 16 Цивільного кодексу України чи вимоги про спосіб захисту порушеного права, передбаченого іншим законом, зокрема, Законом України «Про захист прав споживачів». Тобто, позивачу у відповідності до ст. 11 ЦПК України слід визначитися зі своїми заявленими вимогами з урахуванням того, що способи захисту порушеного права, визначені Законом України «Про захист прав споживачів»не завжди співпадають зі способами захисту порушеного права, передбачені нормами ЦК України.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатила.

Якщо позивач просить захистити своє порушене право не на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», то їй необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру (розірвання договору) в розмірі 107 гривень 30 копійок та за вимоги майнового характеру (стягнення коштів) у розмірі 1884 гривні 46 копійок на рахунок № 31212206700010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Станом на 21 січня 2013 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 04 грудня 2012 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: