Рішення № 28742475, 21.01.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

тел./факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22 ц - 796/1724/2013 Головуючий у І інстанції Соколов О.М.

Доповідач - Корчевний Г.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Жуковій Л.І., Охневській Т.В.,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал» про захист трудових прав та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Корчевного Г.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал» про захист трудових прав та відшкодування моральної шкоди.

Просив зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал» видати позивачу трудову книжку із зазначенням дати звільнення й дати видачі трудової книжки; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал» 2450 грн. 00 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 214 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при його звільнені за власним бажанням з посади менеджера товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал», останнє не повернуло йому трудову книжку. Також позивач посилається на те, що відсутність трудової книжки позбавила його можливості працевлаштування. Також посилається на те, що у відсутність коштів він повинен знаходити способи для вирішення питання щодо забезпечення не лише себе необхідним для проживання, але й своєї неповнолітньої дитини.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал» про захист трудових прав та відшкодування моральної шкоди - задоволено.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал» (код ЄДРПОУ 34618425, МФО 300346) повернути ОСОБА_1 трудову книжку із внесенням до неї запису про загальний стаж роботи на підприємстві.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал» (код ЄДРПОУ 34618425, МФО 300346) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2450 (дві тисячі чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. середньої заробітної плати за час затримання видачі трудової книжки (вимушеного прогулу).

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал» (код ЄДРПОУ 34618425, МФО 300346) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал» (код ЄДРПОУ 34618425, МФО 300346) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Мобільний термінал» подало апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, що наказом тимчасово виконуючого обов'язки директора № 187-К від 27 вересня 2012 року ОСОБА_1 було звільнено з посади менеджера товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал» відповідно до ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (а.с. 5).

При звільненні ОСОБА_1 не було видано трудову книжку.

Суд задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 вірно керувався нормами матеріального та процесуального закону, а саме ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників» № 301 від 27 квітня 1993 року трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях як документи суворої звітності, а при звільненні працівника трудова; книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

Відповідно до абз. 5 пп. 4.1 п. 4 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» затвердженої спільним Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» № 58 від 29 липня 1993 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110 власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

Згідно ч. 4 ст. 235 КЗпП України та абз. 6 пп. 4.1 п. 4 вищевказаної Інструкції при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Посилання апелянта на той факт, що ОСОБА_1 не підписав Акт, щодо відмови ОСОБА_1 в отриманні трудової книжки від 27.09.2012 року складений Директором ТОВ «Мобільний термінал» та членами комісії та на рекомендовані листи з повідомленням про вручення та описом вкладення щодо необхідності отримати трудову книжку від 18.10.2012 р., 07.11.2012 р., колегія суду не приймає до уваги, так як представник апелянта та ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердили, що трудова книжка ОСОБА_1 і на теперішній час знаходиться на підприємстві ТОВ «Мобільний термінал» і не видавалась ОСОБА_1 в зв'язку з існуванням спору, щодо орендних правовідносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Мобільний термінал».

Крім того, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 отримав виклик до ТОВ «Мобільний термінал» для отримання трудової книжки від 18.10.2012 р., а 22.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Мобільний термінал» про захист трудових прав та відшкодування моральної шкоди та на даний час трудову книжку не отримав.

Крім того, жодного належного та допустимого доказу, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження доводів щодо незаконності вимог ОСОБА_1, а також на підтвердження його умисного ухилення від своєчасного отримання трудової книжки, апелянтом не надано.

Колегія суду частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 2000 грн., так як відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.95р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду N 5 (v0005700-01) від 25.05.2001р., N 1 (v001700-09) від 27.02.2009р.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особінезаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Висновок суду першої інстанції, що внаслідок неповернення трудової книжки ОСОБА_1 на мав можливості працевлаштуватись й у відсутність коштів повинен був знаходити способи для забезпечення нормального проживання себе й своєї неповнолітньої дитини, колегія суду вважає, необґрунтованим, так як враховуючи суть позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, конкретних обставин справи, характеру моральних страждань, їх наслідків та інших негативних впливів, розмірів мінімальної заробітної плати визначеної Законами України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» розмір моральної шкоди в сумі 2000,00 грн. є завищеним і підлягає зменшенню до 200,00 грн.

Інші доводи апеляційної скарги висновків в рішенні суду не спростовують та містяться лише на формальних міркуваннях.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал» - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року - в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал» на користь ОСОБА_1 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди - змінити та постановити нове рішення зменшивши суму моральної шкоди до 200 (двісті) гривень 00 копійок.

В решті рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: