Рішення № 28741216, 14.01.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/6149/2012

Провадження № 2/270/169/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Бабич Т.П.

за участю представника позивача Іщенко Я.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2012 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа»(далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що відповідач порушує взяті на себе зобов`язання і не вносить на рахунок підприємства поточні платежі.

У судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа»-спеціаліст відділу по роботі з проблемними споживачами ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності №74 від 02.01.2013 року, підтримала заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послалася на обставини, викладені у заяві, та зазначила, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, і їй відповідно до установленого порядку суб`єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідач тривалий час не виконує умов договору і не вносить поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у зв'язку з чим за період з 01 жовтня 1999 року по 01 вересня 2012 року вона має борг у сумі 7441,12 грн. Нарахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП „Макіївтепломережа". В спірний період у випадках пониження температурного режиму, визнаного об'єктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати. До теперішнього часу заборгованість відповідачем у повному обсязі не сплачена.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права суб'єкта господарювання, представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 7441,12 грн. та понесені позивачем витрати на оплату судового збору справи у розмірі 214,60 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги КП «Макіївтепломережа»визнала частково лише у межах строку позовної давності, тобто з 01 січня 2010 року, обґрунтовуючи свої доводи тим, що за попередній до цього період у неї не збереглися квитанції про оплату послуг за теплопостачання. Крім того, пояснила, що надала суду усі докази, які має та перевірила, що усі квитанції про оплату нею послуг з теплопостачання, які у неї маються, були враховані позивачем під час підрахунку суми заборгованості. Заперечуючи проти позовних вимог поза строком позовної давності ОСОБА_2 аргументувала тим, що позивачем надавалися неякісні послуги, до того ж позивач не надав достовірних доказів, підтверджуючих існування заборгованості за такий період у пред'явленому розмірі, а роздруківка заборгованості не є належним доказом, а також розмір її заробітної плати не дозволяє сплачувати комунальні послуги у повному обсязі. Проти сплати судового збору у розмірі 214,60 грн. відповідач ОСОБА_2 заперечувала, мотивуючи тим, що не повинна його сплачувати.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, а також матеріали справи № 2-н-183/11 за заявою КП «Макіївтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 52,70 м2. Пільг з оплати комунальних послуг відповідач не має.

Відповідач ОСОБА_2, як власник мала оплачувати комунальні послуги відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497), та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб'єкт господарювання -КП «Макіївтепломережа»надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа»надавало відповідачу комунальні послуги з теплопостачання, яка використовувала їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП "Макіївтепломережа" убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться з 01 жовтня 1999 року, і на 01 вересня 2012 року борг становить 7441,12 грн. (а.с.5-11).

Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Статтею 267 ГК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 до винесення судом рішення зроблена заява про застосування позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-н-183/11 та зазначено у судовому засіданні представником позивача, первинне звернення КП «Макіївтепломережа»до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 жовтня 1999 року, в рамках положень статті 96 Цивільного процесуального кодексу України відбулося у лютому 2011 року із заявою про видачу судового наказу. Копія судового наказу неодноразово надсилалася боржнику рекомендованим листом, але отримано його було ОСОБА_2 лише у червні 2012 року. Ухвалою суду від 27 червня 2012 року даний судовий наказ було скасовано, після чого відповідно до положень ст.118 ЦПК України позивач звернувся до суду з даним позовом. Таким чином, своїм правом вимоги щодо стягнення заборгованість позивач скористався ще у лютому 2011 року відповідно до вимог діючого законодавства, тому правила строку позовної давності може бути застосовано лише до позовних вимог за період з 01 жовтня 1999 року по 29 лютого 2008 року. Позивачем доказів поважності причин пропуску строку позовної давності за цей період суду не надано.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що позовна давність повинна застосовуватися до позовних вимог за період до 01 січня 2010 року, оскільки за попередній період у неї не збереглися квитанції про оплату послуг з теплопостачання, тому вона позбавлена можливості підтвердити або спростувати існування заборгованості за період до 01 січня 2010 року, суд вважає необґрунтованими і не бере до уваги.

У зв'язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 01 жовтня 1999 року по 29 лютого 2008 року у розмірі 2869,07 грн. задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач ОСОБА_2 зазначила, що позивачем надавалися неякісні послуги з теплопостачання, однак яких-небудь доказів на підтвердження цих обставин суду надано не було. Із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири відповідач не звертався. Між тим, в спірний період у випадках пониження температурного режиму, визнаного об'єктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати, що відображено у роздруківці заборгованості.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідача порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 01 березня 2008 року по 01 вересня 2012 року комунальному підприємству "Макіївтепломережа" заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 4572,05 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 у повному обсязі.

У частині 1 статті 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку з частковим задоволенням позову КП «Макіївтепломережа»понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 214 грн. 60 коп., підлягають стягненню на його користь з позивача частково, у розмірі 131 грн. 86 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства "Макіївтепломережа" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства "Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок № 26009402000 у ЗАТ «Донгорбанк»м. Макіївки, відділення №1, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 березня 2008 року по 01 вересня 2012 року по щомісячним поточним платежам у сумі 4572,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства "Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок № 26009402000 у ЗАТ «Донгорбанк»м. Макіївки, відділення №1, МФО 334970, код ОКПО 31534547) витрати по оплаті судового збору у розмірі 131,86 грн.

У позові комунальному підприємству «Макіївтепломережа»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію, за період з 01 жовтня 1999 року по 29 лютого 2008 року у розмірі 2869,07 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева