Рішення № 28741200, 01.11.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/2817/2012

Провадження № 2/0552/1368/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року

Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Фабаровській І. М.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду у місті Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КАПІТАЛ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат за кредитним договором»,-

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Капітал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат за кредитним договором», в якому просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за основною сумою -11 457 грн. 59 коп.; нарахованих процентів -3 703 грн. 73 коп., 3 % річних -305 грн. 30 коп. та інфляційні втрати -106 грн. 13 коп., а всього 15 161 грн. 32 коп., а також судові витрати.

У серпні 2012 року позивач збільшив свої позовні вимоги, на обґрунтування яких зазначив, що 05.08.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 99-11 на суму 12 500 грн. строком на 12 місяців під 54 % річних. В забезпечення виконання договору з відповідачем ОСОБА_2 був укладено договір поруки № 99-10 від 05.08.2011 року. В забезпечення виконання договору з відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 99-10 від 05.08.2011 року. Строки, розмір та порядок погашення кредиту та сплати процентів встановлений п. 4.2 договору. Свої зобов'язання з видачі кредиту позивачем виконанні в повному обсязі. В порушення п. 4.2 договору відповідачем ОСОБА_1 фактично сплачено (з порушенням розмірів, строків платежів): - основна сума (тіло кредиту) -1042,41 грн.; % за користування кредитом -1035,59 грн., а всього 2078 грн. Таким чином, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитом на момент пред'явлення позову станом на 06.04.2012 року) складає: - за основною сумою кредиту (тіло кредиту) -11 457 грн. 59 коп.; за % за користування кредитом -3 703 грн. 73 коп., а всього 15 161 грн. 32 коп. За невиконання грошових зобов'язань чинним законодавством передбачена відповідальність у вигляді сплати 3 % річних та інфляційних втрат від простроченої суми за весь період прострочки, які складаються: - 3 % річних -305 грн. 30 коп.; - інфляційні втрати -106 грн. 13 коп., а всього 411 грн. 13 коп. Станом на 17.08.2012 року заборгованість по кредиту склала -17415,80 грн., 3 % річних -541,08 грн., інфляційні втрати -296,07 грн., а всього -18252,95 грн. Таким чином, просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також судові витрати.

Представник позивача Гагуліна Н. І., що діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена своєчасно та належним чином, надала суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності з урахуванням того, що збільшені позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена судовою повісткою своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення, яке приєднано до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена судовою повісткою своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення, яке приєднано до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення, яке приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішив можливим справу розглядати на підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторін свідчать заява представника позивача (вхідний № 27139/12-вх від 01.11.2012 р.), що міститься в матеріалах справи.

Повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме, дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Згідно Кредитного договору № 99-11 від 05 серпня 2011 року, укладеного між Кредитною спілкою «Капітал»та ОСОБА_1, КС «Капітал»надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 12 500 гривень строком на 12 місяців та сплатою 54 процентів річних. Відповідно до п. 9.1 та п. 9.4 договору за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства. У разі невиконання або неналежного виконання сторонами власних зобов'язань згідно цього договору, винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані цим збитки, включаючи упущену угоду (а. с. 10).

Відповідно до Договору поруки № 99-11 від 05.08.2011 року, укладеного між КС «Капітал»та ОСОБА_2, остання як поручитель взяла на себе обов'язок відповідати за ОСОБА_1, що випливають із кредитного договору від 05.08.2011 року, згідно з яким боржнику надано кредит в сумі 12 500 грн. Згідно п. п. 3.1 та 3. 2 відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує чи неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно кредитного договору. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, виплату процентів за його користування, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежного виконання боржником умов кредитного договору (а. с. 11).

Відповідно до Договору поруки № 99-11 від 05.08.2011 року, укладеного між КС «Капітал»та ОСОБА_3, останній як поручитель взяв на себе обов'язок відповідати за ОСОБА_1, що випливають із кредитного договору від 05.08.2011 року, згідно з яким боржнику надано кредит в сумі 12 500 грн. Згідно п. п. 3.1 та 3. 2 відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує чи неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно кредитного договору. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, виплату процентів за його користування, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежного виконання боржником умов кредитного договору (а. с. 12).

Відповідно до Видаткового касового ордеру від 05.08.2011 року ОСОБА_1 видано кредит згідно договору № 99 -11/5 від 05.08.2011 року у розмірі 12 500 грн. (а. с. 13).

Згідно особової карти позичальника ОСОБА_1 сплачено основна сума -1042,41 грн. та проценти за користування кредитом - 1035,59 грн. (а. с. 14).

Як убачається з розрахунку кредитної заборгованості у ОСОБА_1 станом на 06.04.2012 року існує заборгованість по кредиту -15161,32 грн., 3 % річних -305,30 грн. та інфляційні витрати -106,13 грн., а всього -15572,75 грн. (а. с. 18).

З розрахунку кредитної заборгованості у ОСОБА_1 станом на 17.08.2012 року заборгованість по кредиту складає -17415,80 грн., 3 % річних -541,08 грн. та інфляційні витрати -296,07 грн., а всього -18252,96 грн.

Згідно листів -повідомлень від 06.12.2011 року № № 324, 325 та 326 КС «Капітал»повідомила відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поточну заборгованість за кредитним договором № 99-11 та запропонувала погасити заборгованість у розмірі 4666,81 грн. (а. с. 15 -17).

Під час вирішення спірних правовідносин їх правове регулювання здійснюється нормами чинного Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року (із змінами та доповненнями).

Так, виходячи з положень частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України укладені між сторонами по справі кредитні договори та договори поруки, за своєю правовою природою, є правочинами, тобто діями особи, спрямованими на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи статті 1054 Цивільного кодексу України передбачають, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на частину 1 статті 629 Цивільного кодексу України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України укладені між сторонами по справі договори є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Крім того, укладені договори є підставою виникнення між сторонами зобов'язань, тобто правовідносин, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (стаття 509 Цивільного кодексу України).

Згідно до положень частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порядок забезпечення виконання договірних зобов'язань регламентований нормами права, які містяться у главі 49 Цивільного кодексу України.

Так, частина 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно до приписів частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою визначені положеннями статті 554 Цивільного кодексу України.

Так, з огляду на зміст частини 1 наведеної норми права, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя.

Частина 2 статті 554 Цивільного кодексу України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У свою чергу, у статті 611 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання.

Так, згідно до зазначеної норми права, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, аналізуючи наведені вище норми права та надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог КС «Капітал»та вважає правомірним стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 17415,80 гривень, 3 % річних -541,08 грн. та інфляційні втрати -296,07 грн.

Ухвалюючи рішення та повністю задовольняючи позов КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КАПІТАЛ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат за кредитним договором»повністю, суд вважає за необхідне вирішити згідно підпункту 6 частини 1 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України питання про розподіл між сторонами по справі судових витрат.

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, позивач при зверненні до суду з позовом надав платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 214,60 гривень (а. с. 1).

Відтак, ухвалюючи рішення на користь КС «Капітал»суд дійшов до висновку про необхідність задоволення його позову повністю, стягнувши солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 17415,80 гривень, 3 % річних -541,08 грн. та інфляційні втрати -296,07 грн. та суму судового збору у розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 14 - 16, 202, 509, 526, 546, 553 - 554, 611, 625, 626, 629, 651, 652, 1050, 1054 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 року (із змінами та доповненнями), Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 4, 8, 10, 11, 38, 57, 58, 60, 61, 80, 88, 119, 158, 208, 209, 212 - 215, 218, 223-226, 292, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (із змінами та доповненнями),-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КАПІТАЛ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості, 3 % річних та інфляційних втрат за кредитним договором»-задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КАПІТАЛ»(р/р 26009962487303 відділ № 1 ПАО «ПУМБ»м. Харцизьк, МФО 334851, ЗКПО 26221098) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 17415,80 гривень, 3 % річних -541,08 грн. та інфляційні втрати -296,07 грн., а всього 18252,95 грн. (вісімнадцять тисяч двісті п'ятдесят дві гривні 95 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КАПІТАЛ»(р/р 26009962487303 відділ № 1 ПАО «ПУМБ»м. Харцизьк, МФО 334851, ЗКПО 26221098) суму судового збору у розмірі 71,53 грн. (сімдесят одну гривню 53 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КАПІТАЛ»(р/р 26009962487303 відділ № 1 ПАО «ПУМБ»м. Харцизьк, МФО 334851, ЗКПО 26221098) суму судового збору у розмірі 71,53 грн. (сімдесят одну гривню 53 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КАПІТАЛ»(р/р 26009962487303 відділ № 1 ПАО «ПУМБ»м. Харцизьк, МФО 334851, ЗКПО 26221098) суму судового збору у розмірі 71,53 грн. (сімдесят одну гривню 53 копійки).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення ухвалено, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко