Ухвала суду № 28740670, 23.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р.

справа № 2а-0870/6927/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року у справі №2а/0470/6927/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Крістіна»до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Крістіна»19 серпня 2011 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя згідно якого уточнив позовні вимоги просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 1676 від 06.06.2011 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Закритого акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми «Крістіна»та визнати протиправними дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Закритого акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми «Крістіна»з 07.06.2011 року.

В обґрунтування позову зазначає, що наказом відповідача № 1676 від 06.06.2011 року було призначено позапланову невиїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року. Датою початку перевірки значиться 07.06.2011 року. При цьому наказ на перевірку разом з повідомленням були надіслані позивачу, але отримані ним були лише 09.06.2011 року, при фактичному проведенні її відповідачем 07.06.2011 року, тим самим порушивши права позивача надавати пояснення та їх документальні підтвердження.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року позов задоволено частково. Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував наказ Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 06.06.2011 року № 1676 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. У задоволені позову в іншій частині відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що оскільки відповідач фактично позбавив позивача можливості реалізувати своє право на підтвердження або спростування порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, тому наказ відповідача № 1676 від 06.06.2011 року є неправомірним. Однак наявність будь-яких порушень, допущених податковим органом під час здійснення перевірки, оформлення та підписання акту перевірки, не можуть свідчити про відсутність компетенції податкового органу щодо вчинення таких дій, як на тому наполягав позивач, тому позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з 07.06.2011 року задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Згідно заперечень на апеляційну скаргу, позивач, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просив у її задоволені відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що наказом відповідача № 1676 від 06.06.2011 року було призначено позапланову невиїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Закритого акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми «Крістіна»за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року. Датою початку перевірки значиться 07.06.2011 року.

Наказ № 1676 від 06.06.2011 року разом з повідомленнями про проведення перевірки було надіслано позивачу, та отримано ним 09.06.2011 року, тобто вже після фактичного проведення перевірки.

За наслідками зазначеної перевірки відповідачем складено акт №215/23-509/13622234 від 17.06.2011 року.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач фактично позбавив позивача можливості реалізувати своє право на підтвердження або спростування порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, тому наказ відповідача № 1676 від 06.06.2011 року є неправомірним. Однак наявність будь-яких порушень, допущених податковим органом під час здійснення перевірки, оформлення та підписання акту перевірки, не можуть свідчити про відсутність компетенції податкового органу щодо вчинення таких дій, як на тому наполягав позивач.

Визнання протиправними та скасування наказу відповідача № 1676 від 06.06.2011 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з 07.06.2011 року було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно обґрунтував свої висновки посиланням на положення Податкового Кодексу України, які визначають право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків, визначають підстави та умови їх проведення. Так згідно п.п. 78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать пре можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановивши обставини отримання позивачем наказу відповідача на перевірку разом з повідомленням 09.06.2011 року, при фактичному проведенні її відповідачем 07.06.2011 року, дійшов правильного висновку про те, що відповідач фактично позбавив позивача можливості реалізувати своє право на підтвердження або спростування порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, тому наказ відповідача № 1676 від 06.06.2011 року є неправомірним.

Однак суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції, відносно необґрунтованості позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з 07.06.2011 року, оскільки дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, вчиненні на підставі протиправного наказу відповідача № 1676 від 06.06.2011 року, є також протиправними. Позивачем не оспорюється компетенції відповідача щодо проведення перевірки, як вважає суд першої інстанції.

Між тим, враховуючи те, що рішення суду першої інстанції в цій частині сторонами не оскаржувалося, таким чином у суду відсутні підстави для його скасування в частині відмови у задоволені позовних вимог.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У ХВ АЛ И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя –залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року у справі №2а/0470/6927/11 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду складено у повному обсязі 24 жовтня 2012 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко