Ухвала суду № 28740333, 29.12.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

Дата ухвалення
29.12.2012
Номер справи
1224/197/12
Номер документу
28740333
Форма судочинства
Кримінальне
Державний герб України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2012 4/1224/6141/12

1224/197/12

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду ЦЕЦОРА О.Р. ,

за участю секретаря судового засідання Погорєлової В.В.

прокурора м. Рубіжне М,якінченко О.В..

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Крюкової Н.Н.

захисника ОСОБА_2,

розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне , гр. України, українця, освіта середня- спеціальна, не одружений , має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не працює , не судимиого , проживає АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2 ,ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання надійшло до суду 29 грудня 2012 року.

Суд, превіривши надані матеріали, клопотання., включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження,у рамках якого було подано клопотання , та дослідивши докази по даних матеріалах , підозрюваного , а також слідчого:

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний доставлений до суду після фактичного затримання без ухвали слідчого судді 28 грудня 2012 року.

Копія клопотання надана підозрюваному , що підтверджується його підписом на клопотанні.

ОСОБА_1 органами досудового розслідування підозрюється ,що 28 грудня 2012 року , приблизно о 5 годині 00хв. біля будинку № 45 по вул Леніна м. Рубіжне Луганської області між ним і ОСОБА_4, обидва вони перебували в стані алкогольного сп,яніння , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, відбулася сварка. Під час сварки у ОСОБА_1 виник злочинний намір на позбавлення життя ОСОБА_4. Реалізуючи свій злочинний намір на позбавлення життя ОСОБА_4, ОСОБА_1 завдав ОСОБА_4 значну кількість ударів ножем в грудну клітку та тулуб , внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді численних колото- різаних ран грудної клітини зліва з проникненням ( без пошкодження внутрішніх органів), лівої половини обличчя , лівого колінного суглобу , лівого пердпліччя , передньої черевної стінки з проникненням у черевну порожнину з пошкодженням великого сальника..

28.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

28.12.2012 року у відповідності до ст. 276-279 КПК України слідчим Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області Крюковою Н.П.

було повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ,ч.1 ст. 115 КК України.

28.12.2012 року ОСОБА_1 було затримано.

29.12.2012 року слідчим СВ Рубіжанського МВ ГУМВС Крюковою Н.П., за погодженням з прокурором прокуратури м. Рубіжне Мякінченко О.В. , до суду внесено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому зазначено ,що ОСОБА_1 скоїв осбливо тяжкий злочин , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років і, знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового роззслідування і суду, виїхати за межі країни , так як раніше він виїжжджав на заробітки до м. Москви РФ. І, з метою запобігання цим ризикам , неможливо застосувати більш м,які запобіжні заходи.

В судовому засіданні слідчий СВ Рубіжанського МВ ГУМВС Крюкова Н.П. підтримала клопотпння щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання слідчого про необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і пояснив , що є ризики предбачені ст. 177 КПК України , так як підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування , виїхати за межі країни , оскільки він ніде не працює.

В ході розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_1 пояснив ,що він не має наміру виїжджати за межі країни , він дійсно їздив на заробітки до Москви , але з ним не розрахувались за роботу і він повернувся до України. На теперішній час він має намір працевлаштуватись до КТК де працював раніше. Він має сім,ю , неповнолітню дитину на утриманні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження , а саме: протокол допиту підозрюваного від 28.12.2012 року , протокол огляду місця події від. 28.12.2012 року , протокол допиту потерпілого від 28.12.2012 року , висновок експерта про тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_1

Заслухавши сторони кримінального провадження , дослідивши докази додані до клопотпння , слідчий суддя встановив що передбачені ст. 194 КПК України підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні..

Стороною обвинувачення доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 15.ч2, ст.115 ч.1 КК України.

В обгрунтування існуючих ризиків того ,що підозрюваний ОСОБА_1 спробує переховуватись від органнів досудового розслідування слідчий і прокурор посилаються на те, що ОСОБА_1 раніше виїжджав до Москви Рф і знову зможе виїхати за межі країни.

Ці докази, на думку слідчого судді, недостатньо обгрунтовують наявність визначеного в ст. 177 ч.1 п.1 КПК України ризику, оскільки не надано будь- яких доказів, які засвідчують факти нез,явлення підозрюваного ОСОБА_1 за викликом слідчого чи прокурора , або намагання переховуватись від органів досудового розслідування..

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується у разі , якщо прокурор доведе , що жоден з більш м,яких заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчий також посилається на те , що підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин і це є підставою дла обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 3 Рішення Конституційного Суду України № 14-рп2003р. від 8 липня 2003 року у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу вбачається , що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь якого запобіжного заходу.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України " Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою" № 4 від 25.04.2003 року - запобіжний захід у виді взяття під варту обирається лише тоді , коли на підставі наявних у справі фактичних даних, із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Крім того . рішенням Європейського суду, зокрема у справі " Єлоєв проти України" від 6 листопада 2008 року, Європейський суд з прав людини встановив , що підозрюваний повинен бути звільнений з під варти якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав , які виправдовують його тримання під вартою. Влада зобов,язана надати переконливі підстави для будь - якого строку тримання під вартою "

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України , якщо при розгляді клопотпння про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбачені п. 1 та п. 2 частини першої цієї статті , але не доведе обставини передбачені п.3 ч.1 цієї статті , слідчий суддя має право застосувати більш м,який запобіжний захід , ніж той що зазначений у клопотанні , а також покласти на підозрюваного обовязки передчачені ч.5 цієї статті.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків , а також запобіганню спроб переховуватись від органів досудового розслідування , та враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється , те, що він раніше не судимий , має міцні соціальні зв,язки , має неповнолітню дитину на утриманні , а також зважаючи на те , що особисте зобовязання є менш суворим із передбачених у КПК запобіжних заходів , керуючись ст. ст. 110 , 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 395 КПК Украиїни :

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Рубіжанського ГУМВС України в Луганскій області Крюкокої Н.П , погодженого з прокурором прокуратури м. Рубіжне Мякінченко О.В. , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1. прибувати до слідчого СВ Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області за першою вимогою,

2. не відлучатись із м. Рубіжне без дозволу слідчого, прокурора або суду.,

3. повідомляти слідчого , прокурора , суд залежно від стадії кримінального провадження , про зміну місця проживання.

4. докласти зусиль до працевлаштування .

Вказані обовязки діють протягом 2- місяців з дня винесення вказаної ухвали ,

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Длуганської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя О.Р. Цецора..

Попередній документ : 28740329
Наступний документ : 28740358