Вирок № 28739890, 22.01.2013, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-кп-20/2013 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

прокурора Швеця А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 12012010220000033 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 17.11.2010 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст.190 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 20.04.2011 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст.ст.389 ч.2, 71, 72 КК України до арешту на строк 4 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 року, близько 16 години ОСОБА_1, знаходячись в квартирі ОСОБА_3 під АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав перфоратор марки «ТЕМП», вартістю 475 грн., електричну дрель марки «ФИОЛЕНТ МСУЗ-13-РЄ», вартістю 140 грн. та електричну болгарку марки », вартістю 245 грн., що належать ОСОБА_3, після чого з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 860 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав пов-ністю, суду пояснив, що 08.11.2012 року він разом зі своєю колишньою співмешкан-кою ОСОБА_4 домовились із ОСОБА_3 про оренду квартири останнього, що знаходиться в АДРЕСА_1 в обмін на допомогу її ремонту. Він залишив їм ключі від квартири, а вони провівши його до автовокзалу, повернулись до квартири, де відпочивали. При цьому ОСОБА_1 виявив в тумбочках меблевої шафи перфоратор марки «ТЕМП», електричну дрель марки «ФИОЛЕНТ МСУЗ-13-РЄ»та електричну болгарку марки », які були в справному стані, і вирішив таємно їх викрасти, не повідомляючи про це ОСОБА_4 Відпочивши, близько 16 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пішли в місто, де одразу зустріли ОСОБА_5 та його дружину ОСОБА_6 Відійшовши в сторону з ОСОБА_5, аби не чула ОСОБА_4, він запропонував йому купити за 150 грн. перфоратор, електричну дрель та електричну болгарку, запевнивши, що ці речі належать йому. ОСОБА_5 погодився і в той же день він продав вказані електричні інструменти ОСОБА_3 за 150 грн. ОСОБА_5 В скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просив провести судовий розгляд у його відсутність, не маючи претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 Згідно розписки (а.с.63) ОСОБА_3 30.11.2012 року повернуто викрадені у нього речі в справному стані.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 08.11.2012 року в другій половині дня вона зі своїм чоловіком ОСОБА_5, який на даний час перебуває на заробітках в Російській Федерації, у місті Могилів-Подільському зустріли свого знайомого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_5 придбати у нього перфоратор, болгарку та дрель за 150 грн. не повідомляючи, що вони крадені. ОСОБА_5 погодився і передав в обмін на вказані речі ОСОБА_1 150 грн., які ОСОБА_6 позичила в інших людей, оскільки на той час не мала готівки. Згодом до них додому прийшли працівники міліції і повідомили, що перфоратор, болгарка та дрель крадені і вони добровільно їх видали працівникам міліції.

Крім визнання вини обвинуваченим та його показань в судовому засіданні, показань свідка ОСОБА_6, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні підтверджується матеріалами кримінального провадження: - протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_3 від 14.11.2012 року про те, що у нього в квартирі АДРЕСА_1 викрадено перфоратор, електродрель та електроболгарку. Крадіжку він виявив 12.11.2012 року (а.с.15); - протоколом ог-ляду місця події від 14.11.2012 року з фото-таблицею, згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_1, при цьому слідів протиправного проникнення всередину не виявлено (а.с.17-20); - протоколом огляду будинку № 89/2 по вул.Параскеївській в м.Могилів-Подільському від 15.11.2012 року з фото-таблицею, в ході якого в присутності ОСОБА_6 працівниками міліції було виявлено та вилучено перфоратор, електродрель та електроболгарку (а.с.23-26); - висновками спе-ціаліста №111 від 16.11.2012 року та експерта №145 від 28.11.2012 року, згідно яких залишкова вартість, станом на 08.11.2012 року, становить: перфоратора марки «Темп»- 475 грн., дрелі електричної марки «Фиолент МСУЗ-13-РЭ»- 140 грн., болгарки елек-тричної марки »- 245 грн. (а.с.33-41; 47-55); - протоколом огляду 29.11.2012 року бувших в користуванні та у справному стані перфоратора марки «Темп», електродрелі марки «Фиолент МСУЗ-13-РЭ», електроболгарки марки »(а.с.57).

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 раніше судимий (а.с.78; 84-86), не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.79).

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є рецидив злочину.

Потерпілий претензій до останнього немає.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 заслуговує на призначення покарання у виді обмеженні волі, однак його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України, якщо ОСОБА_1 протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України 2012 року процесуальні витрати, пов'язані із залученням спеціаліста та експерта, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

З урахуванням вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України 2012 року перфоратор марки «ТЕМП», електричну дрель марки «ФИОЛЕНТ МСУЗ-13-РЄ»та електричну болгарку марки », які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, слід повернути останньому, як законному володільцю.

Керуючись ст.ст.61, 65-67, 75, 76 ч.1 п.п.2, 3, 4, 185 ч.2 КК України, ст.ст.100 ч.9 п.5, 122, 124, 368-370, 374-376 КПК України 2012 року, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки та покласти на нього обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періо-дично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням спеціаліста та експерта, відповідно в сумі 294 грн. та 294 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміна-лістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний код 24525055, банк одержувача УДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172, код підрозділу 02000033, код послуги: 999999, кількість послуг 01.

Речові докази: перфоратор марки «ТЕМП», електричну дрель марки «Фиолент МСУЗ-13-РЄ»та електричну болгарку марки », які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, повернути останньому, як законному володільцю.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати потерпілому.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя :