Ухвала суду № 28739793, 14.01.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ справа №: 117/2203/2012Головуючий суду першої інстанції:Власенко А.П.№ провадження: 22-ц/190/254/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

"14" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Берещанської І.І. СуддівКузнєцової О.О., Новікова Р.В. При секретаріТаранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 27 квітня 2012 року з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» була стягнена заборгованість за кредитним договором у розмірі 168 363,63 грн. 20 квітня 2012 року між заявником та ТОВ «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу №05/12. За умовами укладеного договору ТОВ «Кредекс фінанс» отримало право грошової вимоги відносно осіб, які є боржниками ПАТ «УкрСиббанк», внаслідок чого відбулася заміна кредитора, а тому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача у цьому провадженні.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2012 року у задоволені заяви ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ТОВ «Кредекс фінанс» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, а саме суд у своїй ухвалі послався на той факт, що зміна кредитора між ПАТ «УкрСиббанк» та боржниками заявником не доведена. Крім того, судом не врахований Витяг з реєстру боржників в якому чітко вказано ім'я боржника, номер кредитного договору та дата, розмір основного боргу, відсотків та інші відомості, що стосуються кредитного договору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суду місцевий суд виходив з того, що заявником не був доведений факт зміни кредитора з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс фінанс» у зобов'язані між ПАТ «УкрСиббанк» та боржниками ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають цивільному процесуальному закону.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 27 квітня 2012 року з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» було стягнено заборгованість за кредитним договором у розмірі 168 363,63 грн. (а.с.125).

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу №05/12, за умовами якого ТОВ «Кредекс фінанс» отримало право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 135-142). Пунктом 11.7 цього договору визначено, що договір має додатки, які становлять невід'ємну його частину (а.с. 142).

Згідно з додатком № 1 до вказаного договору факторингу витягу з Реєстру боржників, у якості боржника за кредитним договором значиться ОСОБА_6. Предметом за договором застави є автомобіль.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Таким чином заміна сторони виконавчого провадження проводиться тільки за заявою державного виконавця або за заявою сторони.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами по справі є ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_6, ОСОБА_7 Проте, до суду з заявою про заміну стягувача звернулось ТОВ «Кредекс фінанс», яке не є стороною по справі.

Крім того, згідно з частиною другою ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України це питання суд розглядає у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання: прийняв до розгляду заяву ТОВ «Кредекс фінанс», яке не є стороною у справі, не повідомив позивача і відповідачів про слухання зазначеного питання. Тобто вирішив питання без урахування процесуальних прав і обов'язків сторін у справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а питання передається до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного Суду АР Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: