Ухвала суду № 28739490, 15.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14748/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- поновити (при необхідності) строк для звернення до суду 28 травня 2012 р. враховуючи вимоги ч. 6, 9 ст.103 КАС України та в зв'язку з отриманням ним 17 травня 2012 р. (четвер) конверту (штрих код 0305603152188) від відповідача в якому знаходився супровідний лист від 10 травня 2012 р. №851/1 начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміра В.І. та постанова державного виконавця відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції в м. Києві Бялого М. Г. від 10 травня 2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) №32473150;

- витребувати у відповідача завірену копію матеріалів по відмові у відкритті виконавчого провадження №32473150;

- не обмежуватися доводами позовної заяви для правильного вирішення справи;

- врахувати і застосувати при розгляді/вирішенні справи принципи верховенства права, правовий акт, який має вищу юридичну силу, вимоги ст.1, п.1 ст.6, ст.13, ст.46 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; ст.8, ч.1 ст.9, ч.5 ст.124 Конституції України, ст.8, ст.9, ст.14, ст.255 КАС України;

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві за підписом державного виконавця Бялого М.Г. від 10 травня 2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) №32473150;

- визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, що проявилося в неналежному розгляді його заяви від 23 квітня 2012 р. при прийнятті до примусового виконання виконавчого документу про відкриття виконавчого провадження.

- визнати протиправними дії та бездіяльність управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, що проявилися в винесенні та надісланні йому постанови від 10 травня 2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження №32473150 з порушенням та без дотримання строків передбачених Законом України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві розглянути його заяву від 23 квітня 2012 р. про прийняття до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження і винесення рішення у відповідності та згідно вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»;

- винести постанову, яка б гарантувала дотримання і захист його прав, свобод, інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень;

- відшкодувати судові витрати та встановити судовий контроль.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення адміністративного позову повністю посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матералів справи 28 серпня 2003 р. Шевченківським районним судом м. Києва винесено постанову №67/00-03, якою скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області Шевченка О. В. від 04 квітня 2003 р. про відшкодування шкоди громадянинові після закриття кримінальної справи та направлено до ГУ МВС України для вирішення питання про прийняття нової постанови з урахуванням вимог Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2003 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанова Шевченківського районного суду м.Києва від 28 серпня 2003 р. щодо ОСОБА_2 була уточнена, а саме вказано що матеріали справи підлягають направленню до СУ ГУ МВС України в Київській області. В іншій частині постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2033 року -залишено без змін.

Відповідно до ст.402 Кримінально -процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Ухвала і постанова суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирають законної сили і виконуються після закінчення строку на подачу апеляцій, а ухвала і постанова апеляційного суду - після закінчення строку на подання касаційної скарги, внесення касаційного подання. Якщо на ці рішення були подані апеляції, касаційні скарги чи внесено касаційне подання і, якщо їх не було скасовано, то вони набирають законної сили і виконуються після розгляду їх апеляційним чи касаційним судом, за винятками, встановленими цим Кодексом. Ухвали і постанови апеляційної і касаційної інстанцій

набирають законної сили негайно після їх оголошення, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвала і постанова суду, які не підлягають оскарженню, набирають сили і виконуються негайно після їх винесення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що строк визначений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»в даному випадку слід обраховувати починаючи з 17 грудня 2003 р.

Так, позивачем до Шевченківського районного суду м. Києва надано заяву за вх. №27743 від 17 квітня 2012 р. про видачу виконавчого листа по справі №67/03.

Листом вих. №4ск-67/з від 19 квітня 2012 р. Шевченківського районного суду м.Києва позивачу повідомлено, що постанови по справах за результатами розгляду скарг на постанови слідчого, органа дізнання та інше, звертається до виконання шляхом надсилання копії рішення суду органу, який порушив справу. Виконавчі листи по даній категорії справ судом не видаються.

Позивач 23 квітня 2012 р. звернувся до підрозділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві із заявою про звернення до примусового виконання виконавчого документу та про відкриття виконавчого провадження, в якій просив прийняти до примусового виконання та відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2003 року №67/00-03.

З наведеного вбачається, що позивачем у даному випадку пропущено строк звернення до виконання виконавчого документа майже на вісім років.

Слід зазначити, що про невиконання постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 21 березня 2003 року №67/00-03 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2003р. позивачу було відомо ще в березні 2006 року, підтвердженням чого є копія постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2006 року, прийнята у справі №2а-282/06 за його адміністративним позовом до Начальника слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про визнання протипранвими дій та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.76-80). Дана постанова залишена без змін ухвалою Апеляційного адміністративного судом м. Києва від 13 червня 2006 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем пропущено, передбачений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»строк звернення виконавчого документа до виконання. Отже, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження №32473150 від 10 травня 2012 року відповідачем прийнята відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Як вбачається з матералів справи оскаржувана постанова №32473150 відповідачем винесена 10 травня 2012 року, а заявнику (ОСОБА_2.) направлена тільки 15 травня 2012 року, підтвердженням чого є відбиток штемпеля на поштовому конверті (а.с.13 зворот), що є порушенням вимог ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права в порядку ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»звернутись із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до суду, який видав даний документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що ним зроблено правильні з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права висновки про необхідність часткового задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 листопада 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяМамчур Я.С.СуддіГоряйнов А.М. Желтобрюх І.Л.

Повний текст складено 18.01.13р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.