Постанова № 28739345, 15.01.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/7332/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І. при секретарі Козельська А.В. за участі: представника позивача: відповідача: представника відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_4 про стягнення суми надміру сплачених коштів пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_4, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь УПФУ у м. Хмельницькому надміру виплачену пенсію у розмірі 31392 грн. 30 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, позовні вимоги підтримав та просив задоволити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили у задоволенні адміністративного позову відмовити, вказуючи, що пенсію відповідач отримував на законній підставі, хоча й підприємцем був зареєстрований, однак жодних доходів від здійснення підприємницької діяльності не отримував, а тому підстав для повернення коштів немає.

Заслухавши доводи позивача, представників позивача та відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулювання порядку формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, визначені Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-4 від 09.07.2003 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", п. 38 Порядку - при прийомі документів орган, що призначає пенсію перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_4 перебував на обліку в УПФУ у м. Хмельницькому з 01.09.1999 року по 30.06.2012 року та отримував соціальну пенсію по інвалідності відповідно до ст. 93 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до довідки Сер. МСЕ №168324 ХМ, ОСОБА_4 1979 року народження, є інвалідом другої групи, причина інвалідності - загальне захворювання. Дану довідку видано на підставі Акту №59 від 24.09.2009 р..

На адвокатський запит адвоката ОСОБА_6, 23.02.2010 р. психіатричним кабінетом Хмельницької центральної районної лікарні повідомлено, що ОСОБА_4 1979 року народження перебуває на обліку з діагнозом "шизофренія, параноїдна форма".

Статтею 93 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено перелік громадян, які мають право на соціальну пенсію. Так, соціальні пенсії призначаються і виплачуються непрацюючим громадянам, крім інвалідів з дитинства, при відсутності права на трудову пенсію: інвалідам I і II груп, у тому числі інвалідам з дитинства, а також інвалідам III групи; особам, які досягли віку: чоловіки - 60 років, жінки - 55 років; дітям - у разі втрати годувальника (пункт "а" статті 37); дітям-інвалідам віком до 16 років.

Під час подання заяви до Пенсійного фонду від 26.01.1999 року, відповідач був безробітним та згідно заяви про призначення соціальної пенсії зобов'язувався про всі зміни, які викликають зміну розміру виплачуваної пенсії повідомляти органи Пенсійного фонду.

Згідно даних персоніфікованого обліку, відповідач, зареєструвавшись приватним підприємцем з 16 вересня 2008 року, що підтверджується довідкою з ЄДР, не з'явився вчасно до органу Пенсійного фонду України, не повідомив про зазначені обставини та продовжував отримувати пенсію по інвалідності всупереч вимогам ст. 93 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно постанови Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2270/10452/11 за позовом Хмельницької МДПІ до ФОП ОСОБА_4, відповідач з 05.11.2009 р. не подавав звітності до податкового органу, заборгованість по податках та обов'язкових платежах відсутня. На підставі зазначених фактів, вказаним рішенням було постановлено припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Для встановлення повних та достовірних обставин по справі, судом було направлено запит до податкового органу, на обліку якого знаходився відповідач - Хмельницької МДПІ. У відповіді на запит суду Хмельницькою МДПІ повідомлено, що ОСОБА_4 зареєстрований як приватний підприємець Хмельницькою РДА 16.09.2008 р. за №26680000000014814, взятий на податковий облік до Хмельницької МДПІ за №4642 від 17.09.2008 року, основний вид діяльності - посередництво в торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Відповідно до поданих декларацій, за період з 16.09.2008 року по 05.11.2009 р. ФОП ОСОБА_4 доходів не отримував. Згідно Спеціального витягу з ЄДРЮФООП, ОСОБА_4 знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1)якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.

На підставі ч. 1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", розглянувши матеріали пенсійної справи №113474, 25.06.2012 р. начальником УПФУ у м. Хмельницькому прийнято рішення №8 про припинення виплати пенсії ОСОБА_4 01.07.2012 р. У відповідності до довідки про розмір переплати від 09.07.2012 р. по пенсійній справі №113474, у гр. ОСОБА_4 наявна переплата за період з 16.09.2008 р. по 30.06.2012 р. у розмірі 31392 грн. 30 коп.

Позивач посилається на те, що стаття 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

На запит суду Хмельницьким міськрайонним судом було надано Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14.01.2011 р. на ОСОБА_4 у відповідності до якої, ОСОБА_4 станом на 05.09.2008 року страждав параноїдною шизофренією з безперервним типом перебігу, внаслідок цього не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Із пояснень представника відповідача суду стало відомо, що відповідач у зв'язку з хронічним психічним захворюванням потребує в постійному нагляді та лікуванні у психіатра. На підтвердження своїх доводів у судовому засіданні було надано довідку №7570 від 09.01.2013 р. про отримання допомоги, яка видана ОСОБА_9 про те, що вона перебуває в УПСЗН Хмельницької міської ради та їй відповідно до Постанови КМУ "Про надання щомісячної грошової допомоги малозабезпеченій особі, яка проживає разом з інвалідом І чи ІІ групи...." з 01.08.2012 р. по 31.01.2013 р. призначено допомогу по догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу за ОСОБА_4 у розмірі 1134 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд приходить до висновку, що отримування відповідачем соціальної пенсії у період з 16.09.2008 р. по 30.06.2012 р. було правомірним, оскільки у судовому засіданні доведено, що у відповідач дійсно є особою, яка має право на такий вид соціальної пільги.

До твердження представника позивача, що ОСОБА_4 був зареєстрований приватним підприємцем, а тому за ним рахується переплата по пенсійних виплатах, суд ставиться критично, адже із матеріалів справи чітко видно, що позивач підприємницькою діяльністю не займався, доходів не отримував, тобто, його діяльність була лише формальною, жодних реальних підприємницьких дій, внаслідок яких отримано прибуток відповідачем вчинено не було.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно вищезазначеного Акту амбулаторної експертизи, станом на 05.09.2008 р. (а зареєстрований приватним підприємцем відповідач був через незначний час - 16.09.2008 р.) відповідач не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок "параноїдної шизофренії". Із Акту амбулаторної експертизи слідує, що відповідач страждає хронічною формою хвороби, неодноразово перебував на лікуванні у ХОПЛ №1, лікування у якій давало лише тимчасовий ефект.

Суд зауважує, що у 2009 році відповідач перебував на лікуванні ХОПЛ №1 з 25.02 по 20.03.2009 р. за даним діагнозом, після попереднього лікування підтримуючу терапію приймав нерегулярно, утримувався вдома, а зареєстрований як приватний підприємець невдовзі після перебування у психіатричному закладі - 16.09.2008 р., із чого слідує, що рішення про реєстрацію його як суб'єкта підприємницької діяльності відповідачем було прийнято ще раніше, і не виключено, що під впливом хворобливого емоційного піднесення настрою (адже у Акті амбулаторної експертизи йдеться не про повне одужання відповідача, а лише про тимчасове покращення його психо-емоційного здоров'я).

Клінічна характеристика захворювання відповідача дає суду можливість зробити висновок, що у момент реєстрації себе як приватного підприємця відповідач не усвідомлював значення своїх дій, не розумів їх наслідків, а тому суд вважає, що у даному випадку принцип "незнання закону не звільняє від відповідальності" є недоречним для застосування, а слід застосувати інший конституційний принцип "здоров'я, честь та гідність людини є найвищою соціальною цінністю", оскільки стягнення коштів, які були виплачені відповідачу у якості соціальної пенсії по інвалідності призведуть до вкрай негативний наслідків для відповідача - фінансова скрута, неспроможність придбавати лікарські засоби для підтримання здоров'я на належному рівні, що в свою чергу призведе до погіршення психо-емоційного стану ОСОБА_4, конфліктних ситуацій у сім'ї та суспільстві.

Стаття 3 Конституції України передбачає, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

В силу ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 49, 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ст.ст. 79, 86, 94, 99, 100, 112, 158-163, 186, 255, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_4 про стягнення суми надміру сплачених коштів пенсії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18 січня 2013 року

Суддя "Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк