Постанова № 28738944, 21.01.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 р. Справа № 818/186/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - Рибець В.М.,

представника відповідача - Сороколіт Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (далі - позивач, ДП «Авіакон») звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач, ВДВС Конотопського МРУЮ), в якому просить суд визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Громико Олени Валеріївни по складанню постанови від 24.12.2012 р. ВП № 35566704 про накладення штрафу; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Громико Олени Валеріївни від 24.12.2012 р. року ВП № 35566704 про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем при накладенні штрафу за невиконання судового рішення не взяті до уваги положення діючого законодавства, які встановлюють вимоги до порядку проведення спеціального розслідування нещасних випадків та складання акту за наслідками такого розслідування.

Позивач зазначає, що відповідно до п.51 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112, акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або акт форми НПВ) підписується головою та членами спеціальної комісії, яка, згідно п. 42 зазначеного Порядку, призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства.

При цьому норми Порядку чітко визначають коло суб'єктів, які проводять спеціальне розслідування, оформлюють та затверджують результати такого розслідування. Повноваженнями щодо підписання акту за формою Н-5 наділені лише голова та члени спеціальної комісії, а повноваженнями щодо затвердження акту за формою Н-1 наділений керівник територіального органу Держнаглядохоронпраці. Отже, ДП «Авіакон» не наділено законними повноваженнями щодо підписання та затвердження акту за формою Н-5.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову (а.с. 22-24), в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки у постанові про відкриття виконавчого провадження щодо зобов'язання ДП «КАЗ «Авіакон» скласти відповідний акт, згідно з вимогами Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112, було встановлено строк для самостійного виконання рішення суду включно до 17.12.2012.

18.12.12 р. представником боржника надано акт форми Н-5, який не відповідав вимогам Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112, а саме, відсутня дата проведення розслідування нещасного випадку, відсутні висновки розслідування спеціальної комісії, відсутні підписи голови та членів спеціальної комісії, акт не затверджено начальником Територіального управління Держгірпромнагляду по Сумській області.

У зв'язку з цим державним виконавцем на підставі статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» складено акт про невиконання рішення суду та винесено постанову про накладення штрафу на ДП «КАЗ «Авіакон» в розмірі 680 грн.

24.12.12 р. державним виконавцем повторно перевірено стан виконання рішення суду, про що державний виконавець склав акт.

У зв'язку з тим, що боржник рішення суду не виконав, державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1360 грн.

Також відповідач зазначив, що наявність іншої зобов'язаної особи відповідно до виконавчого листа № 2-458/12, виданого 22.10.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області, не є поважною причиною для його невиконання.

Заслухавши пояснення представників сторін і дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

22 жовтня 2012 року Конотопським міськрайонним судом видано виконавчий лист у цивільній справі № 2/1807/458/12 про визнання нечинним акту спеціального розслідування нещасного випадку (випадку смерті), що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року на Державному підприємстві Міністерства оборони України «АВІАКОН» за формою Н-5 від 21 жовтня 2009 року, та зобов'язання Державного підприємства «Авіакон» скласти відповідний акт, згідно з вимогами Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 (а.с. 36).

10 грудня 2012 року постановою державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ Громико О.В. відкрито виконавче провадження ВП № 35566704 з примусового виконання виконавчого листа № 2-458/12, виданого 22.10.2012 р. Конотопським міськрайонним судом (а.с. 33).

Вказаною постановою встановлено строк для добровільного виконання судового рішення до 17.12.2012 р. включно, зазначену постанову отримано представником боржника 12.12.12 р.

Листом від 14.12.12 р. ДП «Авіакон» звернулось до територіального управління Держгірпромнагляду по Сумській області з проханням призначити новий або оновити існуючий склад комісії зі спеціального розслідування смертельного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року із працівником ОСОБА_5, оскільки змінився орган, до сфери управління якого належить ДП «Авіакон» та помер голова комісії ОСОБА_6 (а.с. 27).

Листом від 14.12.12 р. ДП «Авіакон» звернулось до Державного концерну «Укроборонпром» з проханням визначити кандидатуру представника концерну для включення до складу спеціальної комісії з розслідування смертельного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року із працівником ОСОБА_5 (а.с. 30).

Листом від 17.12.12 р. ДП «Авіакон» повідомило державного виконавця Громико О.В. про те, що на виконання постанови від 10.12.2012 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу Конотопського міськрайонного суду № 2-458/12 щодо зобов'язання скласти відповідний акт згідно з вимогами Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 25.08.2004 №1112, Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" надає акт за формою Н-5.

Цим листом позивач також повідомив про те, що відповідно до п.51 даного Порядку акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або акт форми НПВ) підписується головою і всіма членами спеціальної комісії, яка, згідно п.42 Порядку, призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства. Зважаючи на зазначене, ДП «АВІАКОН» не наділене повноваженнями підписувати даний акт (а.с. 26).

До листа боржник додав копію акту форми Н-5 з додатками та копії звернень до ТУ Держгірпромнагляду по Сумській області та ДК «Укроборонпром».

18 грудня 2012 року державним виконавцем Громико О.В. складено акт про те, що рішення суду ДП «Авіакон» не виконано, відповідний акт згідно з вимогами Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, не складено (а.с. 37).

Постановою державного виконавця Громико О.В. від 18.12.2012 р. у зв'язку з тим, що акт згідно з вимогами Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, не складено, на боржника - ДП «Авіакон», накладено штраф в розмірі 680,00 грн. (а.с. 38).

Листом від 21.12.12 р. ДК «Укроборонпром» проінформував позивача про доручення представляти інтереси ДК «Укроборонпром» в комісії з розслідування смертельного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року із працівником ОСОБА_5, начальнику відділу кадрів та режиму ДП «Авіакон» ОСОБА_7 (а.с. 11).

Листом від 24.12.12 р. (а.с. 10) ДП «Авіакон» повідомило державного виконавця Громико О.В. про те, що з боку підприємства виконані всі необхідні дії по складанню акту спеціального розслідування. До листа позивач додав копію листа ДК «Укроборонпром» від 21.12.12 р. про кандидатуру представника концерну для включення до складу комісії.

24 грудня 2012 року державним виконавцем Громико О.В. складено акт про те, що рішення суду боржником ДП «Авіакон» не виконано, відповідний акт згідно з вимогами Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, не складено (а.с. 34).

Постановою державного виконавця Громико О.В. від 24.12.2012 р. у зв'язку з тим, що акт згідно з вимогами Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, не складено, на боржника - ДП «Авіакон», накладено штраф в розмірі 1360,00 грн. (а.с. 8).

Вказана постанова про накладення штрафу є предметом оскарження в даній справі.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Визначаючи підсудність даного спору, суд виходить із приписів Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», у пункті 6 якої зазначено, що за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Отже, оскільки предметом оскарження в даній справі є постанова державного виконавця про накладення штрафу, хоча і винесена у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у цивільній справі, даний спір підсудний Сумському окружному адміністративному суду.

Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, необхідною умовою для притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення, що зобов'язує його виконати певні дії, є невиконання цього рішення без поважних причин.

Оцінюючи поважність причин невиконання ДП «Авіакон» рішення суду про складання акту спеціального розслідування нещасного випадку, суд виходить з наступного.

Проведення розслідування нещасних випадків на виробництві та складання актів форми Н-5 врегульовано Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою КМУ № 1112 від 25 серпня 2004 року (далі - Порядок), пунктом 1 якого передбачено, що цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду економічної діяльності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах чи у фізичних осіб - підприємців, які відповідно до законодавства використовують найману працю (далі - підприємство), а також тих, що сталися з особами, які забезпечують себе роботою самостійно, за умови добровільної сплати ними внесків на державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання (далі - особи, які забезпечують себе роботою самостійно).

За правилом, встановленим пунктом 42 Порядку, спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 43 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), що призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, чи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

До складу спеціальної комісії включаються:

посадова особа територіального органу Держнаглядохоронпраці (голова комісії);

представник робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, чи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

представник органу, до сфери управління якого належить підприємство, а у разі його відсутності - місцевої держадміністрації та органу місцевого самоврядування, якщо нещасний випадок стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, чи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства або інший представник роботодавця; представник первинної організації профспілки підприємства, членом якої є потерпілий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки;

представник профспілкового органу вищого рівня;

представник установи державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство, або такої установи за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, - у разі розслідування випадку гострого професійного захворювання (отруєння);

представник інспекції державного технічного нагляду Мінагрополітики - якщо нещасний випадок стався під час експлуатації зареєстрованих в інспекції сільськогосподарських машин (трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, тракторні причепи, обладнання тваринницьких ферм, посівні та збиральні машини).

Пунктом 45 Порядку визначено, що спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться протягом 10 робочих днів. У разі необхідності строк спеціального розслідування може бути продовжений органом, який призначив спеціальну комісію.

Згідно з пунктом 51 Порядку, за результатами спеціального розслідування складаються акт форми Н-5, акт форми Н-1 стосовно кожного потерпілого, нещасний випадок з яким визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, або форми НПВ в іншому випадку, карта форми П-5 стосовно кожного потерпілого у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння), пов'язаного з виробництвом, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, передбачені пунктами 54 і 55 цього Порядку.

Примірники актів форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) член комісії письмово викладає окрему думку, яка додається до акта і є його невід'ємною частиною, про що зазначається в акті форми Н-5.

Згідно з пунктом 53 Порядку, керівник органу Держнаглядохоронпраці або Держатомрегулювання, який призначив спеціальну комісію, повинен розглянути і затвердити примірники актів форми Н-5 та форми Н-1 (або форми НПВ) протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування.

Таким чином, Порядком визначено, що комісія із спеціального розслідування нещасного випадку призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства і до її складу входять як представники підприємства, де стався нещасний випадок, так і представники інших органів.

Порядком визначено строк проведення спеціального розслідування (10 робочих днів), який у разі необхідності може бути продовжений органом, який призначив спеціальну комісію.

При цьому примірники акту форми Н-5 підписуються головою та членами комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. Затвердження примірників акту форми Н-5 здійснюється керівником органу Держнаглядохоронпраці, який призначив спеціальну комісію.

Таким чином, обов'язок щодо призначення складу комісії та затвердження акту форми Н-5 покладено законодавством на керівника органу Держнаглядохоронпраці, а обов'язок щодо проведення спеціального розслідування, складання акту форми Н-5 та його підписання - на голову та членів спеціальної комісії.

Отже, підприємство, на якому стався нещасний випадок, не є відповідальним за проведення спеціального розслідування, а також за складання, підписання і затвердження акту форми Н-5.

При цьому ДП «Авіакон» вчинило необхідні дії щодо виконання судового рішення та проведення спеціального розслідування нещасного випадку - звернулось до ТУ Держгірпромнагляду по Сумській області з проханням оновити склад спеціальної комісії та до ДК «Укроборонпром» щодо визначення представника концерну у складі спеціальної комісії, про що своєчасно проінформувало державного виконавця.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що станом на 24 грудня 2012 року боржником рішення суду щодо складання акту форми Н-5 не було виконано з поважних причин.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи оскаржуване рішення на відповідність названим критеріям та враховуючи, що рішення Конотопського міськрайонного суду станом на 24 грудня 2012 року не було виконано ДП «Авіакон» з поважних причин, суд приходить до висновку, що постанова від 24.12.12 р. про накладення на позивача штрафу в розмірі 1360 грн. за невиконання судового рішення є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Беручи до уваги, що предметом оскарження в даній справі є рішення суб'єкта владних повноважень, прийняте у формі постанови, і скасування вказаного рішення є достатнім для захисту прав позивача, підстави для визнання протиправними дій державного виконавця по складанню цієї постанови відсутні, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Громико О.В. від 24 грудня 2012 року ВП № 35566704 про накладення на Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" штрафу у розмірі 1360,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 22 січня 2013 року.