Постанова № 28738736, 21.01.2013, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2013 року Справа № 812/446/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання Любімовій Г.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від першого відповідача: не з'явився,

від другого відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Колоскової Л.В., Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання дій щодо вилучення автомобіля НОМЕР_1 по виконавчому напису нотаріуса незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Колоскової Л.В. у якому позивач просив суд визнати незаконними дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Колоскової Л.В. щодо вилучення автомобіля НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності, по виконавчому напису нотаріуса на виконання договору застави автотранспортного засобу № PCL-903/021/2008, укладеного між заставодержателем - Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та заставодавцем ОСОБА_1 21.03.2008.

Ухвалою суду від 14 січня 2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до судового розгляду, вказаною ухвалою суду, до участі у справі залучено Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції у якості другого відповідача та Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 21.03.2008, у забезпечення виконання ОСОБА_1 боргових зобов'язань за кредитним договором № CL-903/021/2008 від 21.03.2008, між заставодержателем - Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та заставодавцем ОСОБА_1 укладено договір застави автотранспортного засобу (автомобіля НОМЕР_1) № PCL-903/021/2008.

31 грудня 2012 року від Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Колоскової Л.В. позивачем отримано лист від 20.12.2012 № 30622, у якому ОСОБА_1 було повідомлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції знаходиться виконавчий напис нотаріуса №1215 від 22.03.2012, та запропоновано добровільно надати автомобіль НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, до Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції.

Вказані дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Колоскової Л.В. позивач вважав незаконними, оскільки вважав, що існують обставини, відповідно до який, державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса №1215 від 22.03.2012, а саме ч. 13.ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої кредитодавцю забороняється вилучати продукцію у споживача без його згоди або без одержання відповідного судового рішення.

Таким чином, позивач вважає дії першого відповідача такими, що порушують його права та законні інтереси.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представники першого та другого відповідачів, третьої особи - ПАТ «ОТП Банк» участь у судовому засіданні своїх представників не забезпечили, заперечення проти позову не надали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду неповідомили.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

У судовому засіданні встановлено, що 21.03.2008, у забезпечення виконання ОСОБА_1 боргових зобов'язань за кредитним договором № CL-903/021/2008 від 21.03.2008, між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (заставодержателем) та ОСОБА_1 (заставодавцем) укладено договір № PCL-903/021/2008 застави автотранспортного засобу (автомобіля НОМЕР_1) (а.с.10-12).

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Колоскової Л.В. 20.12.2012 направлено на адресу позивача лист № 30622, у якому ОСОБА_1 було повідомлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції знаходиться виконавчий напис нотаріуса №1215 від 22.03.2012, та запропоновано добровільно надати автомобіль Skoda Superb 1,8 Т, рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, до Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції для проведення виконавчих дій, та з'явитися до органу ДВС. (а.с. 13)

З матеріалів справи вбачається, що, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого ВРЕР м. Алчевськ при УДАІ УМВС в Луганській області, автомобіль Skoda Superb 1,8 Т, рік випуску 2007, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, НОМЕР_5 належить ОСОБА_1 на праві власності (а.с.34).

Виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1215 від 22.03.2012, звернуто стягнення на рухоме майно, а саме на автомобіль Skoda Superb 1,8 Т, рік випуску 2007, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, НОМЕР_5, що належить ОСОБА_1 на праві власності та перебуває в заставі ПАТ «ОТП Банк», згідно договору застави № PCL-903/021/2008 від 21.03.2008 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке придбало право вимоги за зазначеним договором застави відповідно ст.ст. 512-516, 656, 1077, 1086 Цивільного кодексу України за договором про відступлення права вимоги від 23.09.2011. За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, запропоновано задовольнити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі: основний борг - 14362,29 доларів США; сума заборгованості по відсоткам - 1927,87 доларів США; витрати пов'язані з вчиненням виконавчого напису - 1700,00 грн., а всього на суму 16290,16 доларів США. Строк проведення стягнення з 21.03.2008 по 23.09.2011 (а.с.33).

Доказів скасування вищевказаного виконавчого напису нотаріуса позивачем не надано.

На виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Колосковою Л.В. 17 липня 2012 року винесено постанову про відкрито виконавчого провадження № 35691194 та одночасно накладено арешт на автомобіль Skoda Superb 1,8 Т, рік випуску 2007, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, НОМЕР_5, що належить ОСОБА_1 на праві власності. (а.с.32).

Доказів оскарження та скасування вказаної постанови державного виконавця позивачем суду не надано. У судовому засіданні позивач пояснив, що він вважає вказану постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною та має намір її оскаржувати в подальшому.

Саме на підставі вищевказаної постанови державним виконавцем направлено на адресу позивача листа від 20.12.2012 № 30622, яким запропоновано боржнику добровільно надати транспортний засіб для проведення виконавчих дій

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог суд виходить з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.17 Закону № 606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів. Тобто, на законодавчому рівні виконавчому напису нотаріуса надано статус виконавчого документу.

Статтею 19 вказаного Закону, передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що відповідач, при відкритті виконавчого провадження № 35691194 від 17.08.2012, діяв у межах, встановлених чинним законодавством України.

Окрім того, позивачем, ОСОБА_1 не надано суду доказів, щодо оскарження в судовому порядку виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №1215 від 22.03.2012 та постанови № 35691194 від 17.08.2012 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на транспортний засіб позивача (Skoda Superb 1,8 Т, рік випуску 2007, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, НОМЕР_5).

Відповідно до ст. 11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій відповідача щодо вилучення автомобіля Skoda Superb 1,8 Т, рік випуску 2007, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, НОМЕР_5, для проведення виконавчих дій, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії - постанова про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника. Саме вона має вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів). З огляду на зазначене, суд зазначає, що вказані вимоги позивача не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в даному позові не відповідає об'єкту порушеного права.

Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження". (далі -Закон № 606)

Тобто, належним відповідачем у даній справі є Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, у зв'язку з чим, у задоволенні вимог до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Колоскової Л.В. необхідно відмовити у зв'язку з їх заявленням не до належної особи.

Вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції також не підлягають задоволенню з підстав, викладених судом раніше.

Відповідно до ст. 94 КАС України у випадку відмови у задоволенні позовних вимог повернення судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Колоскової Л.В., Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання дій щодо вилучення автомобіля НОМЕР_3 по виконавчому напису нотаріуса незаконними відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 22 січня 2013 року.

Суддя Т.В. Смішлива