Постанова № 28738179, 21.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 р. Справа № 805/516/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13:00

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Мар`їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості рішення № 1 від 15.01.2013 (вих. № 395/10/19-0130) про застосування адміністративного арешту майна Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1»

за участю:

від заявника - Шаповалов Ю.М. - за довіреністю,

від заінтересованої особи - не з'явився,

Мар`їнська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості рішення № 1 від 15.01.2013 (вих. № 395/10/19-0130) про застосування адміністративного арешту майна Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1».

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2013 відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Відповідно до частини сьомої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги подання та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав відгук, в якому визнав вимоги подання Мар`їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби та просив розглянути справу без його участі. Враховуючи наведені вище вимоги частини сьомої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що неявка належним чином повідомленої сторони не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути подання без участі представника заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд

ВСТАНОВИВ:

Мар`їнська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості рішення № 1 від 15.01.2013 (вих. № 395/10/19-0130) про застосування адміністративного арешту майна Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1».

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що Державне підприємство «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1» станом на 15.01.2013 має заборгованість перед бюджетом на суму 9 852 044,71 гривень. З метою погашення заборгованості на адресу відповідача було направлено та вручено податкові вимоги № 1/62/6330 від 21.12.2009 на суму 157 114,92 гривень, № 2/3/169 від 25.01.2010 на суму 2 626 696,22 гривень, які станом на момент розгляду справи не відкликано. На виконання вимог пункту 98.8 статті 98 Податкового кодексу України зареєстровано податкову заставу майна відповідача.

У відповідності до положень пункту 91.3 статті 91 Податкового кодексу України відповідач 14.01.2013 був повідомлений про проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі. 15.01.2013 податковим керуючим Буряк К.Р. та оперуповноваженим податкової міліції Шаповаловим Ю.М. здійснено вихід на підприємство. Проте, посадовими особами відповідача було відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що складено відповідний акт. 15.01.2013 начальником податкової інспекції прийнято рішення № 1 (вих. № 395/10/19-013) про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Посилаючись на пункт 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, позивач просить суд підтвердити обґрунтованість зазначеного рішення податкового органу.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 4.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є, зокрема, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Як передбачено п.п. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, заявник Мар`їнська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби - є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Податковим кодексом України.

Заінтересована особа, відносно якої внесено подання, - Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» зареєстровано як юридична особа 10.04.2006 Виконавчим комітетом Вугледарської міської ради Донецької області, включено до ЄДРПОУ за кодом 34032208, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (бланк серії А00 № 532158), довідкою Міжрайонного управління статистики у Мар`їнському районі Донецької області від 30.05.2007 № 02-20/62.

ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» взято на облік як платник податків до Державної податкової інспекції у м. Вугледарі, правонаступником якої є заявник у справі (довідка від 24.02.2009 № 4/29-014).

Згідно довідки про стан розрахунків з бюджетом на 15.01.2013, ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» має заборгованість перед бюджетом на суму 9 852 044,71 гривень.

З метою погашення заборгованості на адресу Колективного підприємства фірма «Дарниця» було направлено та вручено податкові вимоги № 1/62/6330 від 21.12.2009 на суму 157 114,92 гривень, № 2/3/169 від 25.01.2010 на суму 2 626 696,22 гривень, які станом на момент розгляду справи не відкликано.

18.10.2011 та 25.10.2011 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано податкову заставу майна ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» згідно актів опису майна № 7/24-013 від 05.10.2011, № 8/24-013 від 05.11.2011, № 1/19-013 від 12.11.2012, що підтверджується відповідними Витягами.

04.12.2012 податковим керуючим ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» призначено Буряк К.Р., що підтверджується відповідним наказом начальника Мар`їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби.

У відповідності до положень п. 91.3 ст. 91 Податкового кодексу України податковим керуючим Буряк К.Р. посадовим особам ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» під розписку було вручено повідомлення «про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, що перебуває у податковій заставі» від 14.01.2013 № 1/19-013-61.

Проте, посадовими особами ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» було відмовлено у допуску податковому керуючому Буряк К.Р., у зв'язку із чим було складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого від 15.01.2013 № 1/19-013-78.

Враховуючи зазначені обставини, 15.01.2013 начальник ВПМ ДПІ у Кіровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби звернувся до начальника Мар`їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про застосування умовного адміністративного арешту майна ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1».

15.01.2013 начальник Мар`їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби за наслідками розгляду вказаного звернення прийняв рішення № 1 (вих. № 395/10/19-013) про застосування до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» умовного адміністративного арешту майна із вимогою про тимчасове зупинення відчуження майна.

Згідно з п. 91.3 ст. 91 Податкового кодексу України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

За приписами п. 91.4. ст. 91 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Як передбачено п.п. 94.2.6 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема коли платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

П. 94.4. ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п. 94.5. ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п. 94.6, п.п. 94.6.1 ст. 94 Податкового кодексу України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Згідно з п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Наведена норма Податкового кодексу України кореспондує з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п. 94.11 ст. 94 Податкового кодексу України рішення керівника органу державної податкової служби (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджуються обставини перешкоджання посадовими особами ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» виконанню повноважень податкового керуючого, покладених на нього п. 91.3. ст. 93 Податкового кодексу України, а також ту обставину, що рішення керівника органу державної податкової служби (його заступника) щодо арешту майна не оскаржено платником податків в адміністративному або судовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість рішення начальника Мар`їнської об'єднаної державної податкової від 15.01.2013 № 1 про застосування до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» умовного адміністративного арешту майна із вимогою про тимчасове зупинення відчуження майна.

Таким чином, з огляду на вище зазначені обставини, суд задовольняє вимоги подання у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 183-3, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити вимоги подання Мар`їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості рішення № 1 від 15.01.2013 (вих. № 395/10/19-0130) про застосування адміністративного арешту майна Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1».

Визнати обґрунтованим рішення Мар`їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби № 1 від 15.01.2013 (вих. № 395/10/19-0130) про застосування адміністративного арешту майна платника податків Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1».

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено у повному обсязі у судовому засіданні 21 січня 2013 року.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Толстолуцька М.М.