Постанова № 28737777, 11.01.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

11.01.2013

Справа № 2-а-14755/11

2-а/2011/3813/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Наумової С.М.,

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до службової особи - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС України ОСОБА_2 про визнання дій службової особи протиправними ,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся громадянин ОСОБА_1 з адміністративним позовом до службової особи - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС України ОСОБА_2, у якому, з урахуванням наступного уточнення позову, просить задовольнити адміністративний позов повністю, визнати протиправними дії службової особи Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обл. ДПС головного державний податкового ревізора-інспектора ОСОБА_2 по складанню та виготовленню акту відмови від підпису акту та протоколів за №2936/2305/22646750 від 07.05.2010 р, акту від 07.05.2010 року №2844/2305/22646771 про результати виїзної планової перевірки НВП ТОВ «АСПО-1»за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р,

В обґрунтування позову, посилаючись на норми ч. 3 ст. 8, ч.2 ст. 13, ч.3 ст.41 Конституції України, позивач зазначив, що відповідачем були незаконно, з порушенням встановленого порядку оформлені акти індивідуальної дій стосовно позивача, а саме були виготовлені предметно та функціонально пов*язані між собою акт №2936/2305/22646760 відмови від підпису ату та протоколів, датований відповідачем 07.05.2010 року, з метою узаконити та легалізувати виготовлений відповідачкою акт від 07.05.2010 року №2844/2305/22646771 про результати виїзної планової перевірки НВП ТОВ «АСПО-1»за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., керівником якої є позивач. Позивач вважає, що оскаржувані акти складено безпідставно , оскільки зазначеними актами засвідчено, що позивач, діючи як директор НВП „АСПО-1" ТОВ, допустив податкові порушення, викладені у акті №2844/2305/22646771, у зв'язку з чим відмовився підписати запропонований йому зазначений акт податкової перевірки від 07.05.10 р. та протоколи про адміністративні порушення . Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що зазначене не відповідає дійсності, а саме позивачу не пропонували підписати, як сам акт №2844/2305/22646771 документальної перевірки, так і адміністративні протоколи.

Діючий та обов'язковий для відповідача порядок оформлення результатів документальних перевірок приписує обов'язково запропонувати акт перевірки на підпис посадовим особам після ознайомлення цими посадовими особами зі змістом акту перевірки. Однак сам акт перевірки нами було отримано поштою 12 травня 2010 року.

З вищенаведеного вбачається, що відповідач міг складати оскаржувані акти тільки після запропонування позивачу підписати акт перевірки, яка згідно акту перевірки проводилася за адресою : АДРЕСА_1. Оскаржуваний же акт було складено за зовсім іншою адресою (АДРЕСА_2), підписаний колегами відповідача по роботі, які не були при перевірці. Зазначені особи, які підписали акт як свідки, вочевидь, зробили це під тиском відповідача та засвідчили зазначене зі слів відповідачки.

Безпідставне складання оскаржуваних актів є протиправними діями, які порушують конституційні права позивача, як особи, якої безпосередньо стосуються оскаржувані акти індивідуальної дії. У зв'язку з чим позивач вважає, що має право на судове оскарження дій відповідача по складанню оспорюваних актів.

Позивач зазначає, що незаконність складання (виготовлення) оскаржуваних актів безпосередньо витікає із змісту наданих суду чинних судових рішень

Як преюдиційні судові рішення позивачем надано через канцелярію суду до матеріалів справи чинні судові рішення, зокрема:

постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 р. по справі №2а-7145/11/2070 (яка розглядалася судом колегіально суддями Чалий І.С., Зінченко А.В., Шевченко О.В.), за позовом НВП «АСПО-1»ТОВ до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Державної податкової служби України, відповідно до якої позов задоволено частково, скасовано рішення ДПІ у Дзержинському районі від 20 травня 2010 р. №0002042305/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій

постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-9180/11/2070 (яка розглядалася суддею Сліденко А.В.) за адміністративним позовом ДПІ у Дзержинському р-ні до НВП «АСПО-1»ТОВ про стягнення заборгованості, відповідно до даної постанови - позов залишено без задоволення.

Позивач зазначає, що незаконність складання (виготовлення) оскаржуваних актів безпосередньо витікає із судового рішення -постанови Апеляційного суду Харківської обл. від 17.11.2010 р., і відповідно до ч.4 ст.72 КАС є судовою преюдицією.

Як доказ по справі позивачем надано також висновок експертно-економічного дослідження №8688 ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за наслідками проведеного експертного дослідження, складений 26.10.2010р. Цей доказ безпосередньо свідчить про відсутність порушень податкового законодавства.

У судове засідання позивач не з*явився , просив розглянути справу за його відсутності, підтримав доводи, викладені у позові, просив суд позов задовольнити.

Відповідачеві неодноразово направлялися та подавалися через канцелярію за місцем роботи відповідача (службової особи) судові повістки. Відповідач та представники відповідача до суду не з'явилися, про судове засідання були повідомлені належним чином. Відповідач причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у відсутності відповідача.

У зв'язку з неявкою відповідача та за згодою позивача суд вважає за можливе розгляд справи на підставі наявних у справі доказів відповідно ч.4 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду судові рішення та надані позивачем докази у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідач, яка була на момент вчинення оспорюваних дій службовою особою - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обл. ДПС , займаючи посаду головного державний податкового ревізора-інспектора ОСОБА_2 склала акт відмови від підпису акту та протоколів за №2936/2305/22646750 від 07.05.2010 р, акт від 07.05.2010 року №2844/2305/22646771 про результати виїзної планової перевірки НВП ТОВ «АСПО-1»за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. Директором НВП «АСПО-1»ТОВ є позивач, що позивачем не заперечується.

Акт індивідуальної дії -акт відмови від підпису акту та протоколів за №2936/2305/22646750 від 07.05.2010 р позивачеві не надсилався.

07.06.11 р. позивач звернувся до ДПІ у Дзержинському районі з проханням надати завірену копію акту відмови від підпису, отрмав лист ДПІ від 24.06.2011 р. з відмовою надати копію зазначеного акту

Зазначене свідчить, що відповідач не надав копію акту відмови від підпису акту та протоколів за №2936/2305/22646750 від 07.05.2010

При цьому відповідач використав акт відмови від підпису акту та протоколів за №2936/2305/22646750 від 07.05.2010 р. для оформлення іншого акту індивідуальної дії - акту від 07.05.2010 року №2844/2305/22646771 про результати виїзної планової перевірки НВП ТОВ «АСПО-1»за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р.

Складання акту відмови від підпису передбачається Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджений наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 р.), який був чинним на момент складання актів, відповідно до якого акт відмови від підпису складається тільки у випадку наявності дійсної відмови від підпису акту документальної перевірки. У зв'язку з чим порядок оформлення результатів документальних перевірок приписує обов'язково запропонувати акт перевірки на підпис посадовим особам після ознайомлення з актом перевірки.

Відповідно до п.1.3. Зазначеного Порядку, акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання

Згідно з п. 4.3., 4.4., 4.6. Порядку, підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків

4.4. У разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. При цьому у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку.

4.6. Після реєстрації акта перевірки (у той же день) один його примірник (з відповідними додатками) передається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна

відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта.

Пунктом 4.7. порядку врегульовано, що тільки у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання, що перевірений, від підписання акта перевірки службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови. Акт відмови підписується не менш як трьома службовими особами. При цьому в акті відмови від підпису необхідно зазначити про ознайомлення (чи відмову від ознайомлення) керівника і головного бухгалтера суб'єкта господарювання із змістом акта

перевірки, обов'язками, правами і відповідальністю платника податків. Акт відмови від підпису в день його складання реєструється у єдиному спеціальному журналі органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що акт перевірки №2844/2305/22646771 було отримано позивачем поштою 12 травня 2010 року. З чого вбачається відсутність факту запропонування для підпису акту документальної перевірки.

З вищенаведеного вбачається, що відповідач міг складати оскаржувані акти, які повязані між собою функціонально, тільки після запропонування позивачу підписати акт перевірки, яка згідно відомостей, викладених у самому акті перевірки, проводилася відповідачем за адресою : АДРЕСА_1

Між тим акт відмови від підпису було складено за зовсім іншою адресою, а саме АДРЕСА_2, за якою позивач 7 травня 2010 року не знаходився, що додатково свідчить про відсутність підстав для складання акту відмови від підпису.

Із зазначеного вбачається порушення порядку оформлення результатів документальної перевірки, зокрема про неналежне та безпідставне оформлення як акту відмови від підпису акту та протоколів за №2936/2305/22646750 від 07.05.2010 р. так і акту від 07.05.2010 року №2844/2305/22646771 про результати виїзної планової перевірки НВП ТОВ «АСПО-1»за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р.

Безпідставне складання оскаржуваних актів є протиправними діями, які порушують конституційні права позивача, як особи, якої безпосередньо стосуються оскаржувані акти індивідуальної дії. Оспорювані позивачем акти були документальною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Безпідставне оформлення актів індивідуальної дії стосовно ОСОБА_1 ,як директора НВП «АСПО-1»ТОВ за відсутності відповідача 7 травня 2010 року за місцем проведення самої перевірки, є протиправними діями, які порушують права позивача, визначені діючими на момент перевірки порядком оформлення результатів документальних перевірок.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 р. по справі №2а-7145/11/2070 (яка розглядалася судом колегіально суддями Чалий І.С., Зінченко А.В., Шевченко О.В.), за позовом НВП «АСПО-1»ТОВ до Державної податкової інспекції у Дзержинському р-ні м. Харкова, Державної податкової служби України, відповідно до якої позов задоволено частково, скасовано рішення ДПІ у Дзержинському районі від 20 травня 2010 р. №0002042305/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-9180/11/2070 (яка розглядалася суддею Сліденко А.В.) за адміністративним позовом ДПІ у Дзержинському районі до НВП «АСПО-1»ТОВ про стягнення заборгованості, відповідно до даної постанови - позов залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС, обставини, встановлені чинними судовими рішеннями, не підлягають доказуванню. У зв'язку з чим суд погоджується з викладеними у зазначених постановах висновках про відсутність податкових порушень НВП «АСПО-1»ТОВ, директором якого є позивач ОСОБА_1

Позивачем також надано суду Постанову від 17.11.2010 р. Апеляційного суду Харківської обл., винесену за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за наслідками складених службовою особою ДПІ адміністративних протоколів, Зазначеною постановою суду, з посиланням на експертне дослідження Науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено відсутність самого складу податкових правопорушень.

Підстави звільнення від доказування викладені у ст. 72 КАСУ. Зокрема, ч.4 ст. 72 КАС звільняє позивача від доказування , чи мало місце діяння по порушенню податкового законодавства. У зазначеній постанові від 17.11.2010 р. Апеляційного суду Харківської області є судові висновки про відсутність порушень податкового законодавства, які викладені у акті перевірки від 07.05.2010 року №2844/2305/22646771 про результати виїзної планової перевірки НВП ТОВ «АСПО-1»за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р.

За наявності даного судового рішення відповідно ч.4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначене судове рішення є преюдицією з питання, чи мало місце діяння, тобто в даному випадку порушення податкових законів позивачем.

Суд приймає також як належний доказ Висновок експертно-економічного дослідження №8688 ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за наслідками проведеного експертного дослідження, складений 26.10.2010р.

Цей доказ також свідчить про відсутність порушень податкового законодавства, а отже і про протиправність дій відповідача по складанню акту відмови від підпису акту та протоколів за №2936/2305/22646750 від 07.05.2010 р, акту від 07.05.2010 року №2844/2305/22646771 про результати виїзної планової перевірки НВП ТОВ «АСПО-1»за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р,

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним рішень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3 статті 7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України , компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних або юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень по оскарженню його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій або бездіяльності. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 р. підтверджена підсудність даного позову Дзержинському районному суду м. Харкова.

З урахуванням вищенаведеного, згідно приписів частини 3 статті 2 КАС України, визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною є достатнім способом захисту прав та інтересів позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 13, 41, 129 Конституції України, , керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 11, 55, 159, 160-162 Кодексу адміністративного судочинства України

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до службової особи Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС головного державний податкового ревізора-інспектора ОСОБА_2 - задовольнити

Визнати протиправними дії службової особи Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС головного державний податкового ревізора-інспектора ОСОБА_2 по складанню акту відмови від підпису акту та протоколів за №2936/2305/22646750 від 07.05.2010 р, акту від 07.05.2010 року №2844/2305/22646771 про результати виїзної планової перевірки НВП ТОВ «АСПО-1»за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р,

Постанова набирає законної сили згідно з ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта власних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то у десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного для після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

.

Суддя С.М.Наумова.